Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А06-3736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3736/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - Алтаяков Н.Д. по доверенности от 17.09.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ-ГРАД+», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 7 июля 2014 года по делу № А06-3736/2014, принятое судьей Л.Н. Цепляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут», г. Астрахань, (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ-ГРАД+», г. Астрахань, (ОГРН 1073017002090, ИНН 3017051947)

о взыскании задолженности в сумме 1593771 руб. по договору № 13/12 Б от 21.11.2012 и пени в сумме 189750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (далее- истец, ООО «ОА «Беркут») обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ-ГРАД+» (далее- ответчик, ООО «ПКФ «СТРОЙ-ГРАД+») о взыскании задолженности в сумме 1593771 руб. по договору от 21.11.2012 № 13/12 Б и пени в сумме 189750 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 7 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично:  с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ-ГРАД+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» задолженность по договору об оказании охранных услуг от 21.11.2012 №13/12Б в сумме 1593771 руб., пени в сумме 189750 руб., по оплате услуг представителя 70000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30835 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ-ГРАД+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не исполнил надлежащим образом требования по оформлению заявки для погашения образовавшейся задолженности, прайс-лист является недопустимым доказательством, не обоснован расчет пени, расходы на оплату услуг представителя необоснованны.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 21 ноября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Беркут" (Исполнитель) и обществом с ограничен-ной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙ-ГРАД+" (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №13/12Б. Сторонами были подписаны к договору №13/12Б дополнительные соглашения от 21.11.2012, 23.05.2013, 28.07.2013, 09.10.2013. Дополнительное соглашение от 21.11.2012 подписано с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: Астраханская область, приволжский район, с Карагали, ул. Народная, д. 2.

Согласно Приложению № 1 к договору №13/12Б ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 110 000 руб. без НДС. Оплата производится заказчиком до 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 23.05.2013 к договору об оказании охранных услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется выставить в период с 20-00 часов 27.05.2013 до 08-00 часов 07.06.2013 дополнительный пост охраны земельного участка по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, с южной стороны автодороги Астрахань- Зеленга в 100 м восточнее автодороги Началово- Три протока в составе один не-вооруженный охранник с круглосуточным режимом работы.

Стоимость охранных услуг дополнительного поста составляет 18 933 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 08.07.2013 к договору об оказании охранных услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется выставить в период с 09.07.2013 по 09.10.2013 дополнительный пост охраны земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Айвазовского, д.1 а, литер 11 в составе один невооруженный охранник с круглосуточным ре-жимом работы.

Стоимость охранных услуг дополнительного поста составляет 55 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 09.10.2013 к договору №13/12Б срок охраны по объекту, определенному дополнительным соглашением №3 продлен с 10.10.2013 по 10.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные охранные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 13/12Б от 21.11.2012 об оказании охранных услуг, что подтверждается актами выполненных работ №000654 от 31.12.2012г., № 000105 от 31.01.2013, № 000211 от 28.02.2013, № 000308 от 31.03.2013,№ 000417 от 30.04.2013, № 000532 от 31.05.2013г., № 000646 от 28.06.2013г., № 000648 от 28.06.2013, № 000763 и № 000761 от 31.07.2013, № 000881 от 30.08.2013, № 000892 от 31.08.2013, № 001007 и № 001008 от 30.09.2013, № 001131 и № 001132 от 31.10.2013, №001262 и № 001263 от 30.11.2013, № 001399 и № 001400 от 31.12.2013, № 000130 от 31.01.2014, № 000268 от 28.02.2014 и № 000276 от 04.03.2014.

Истцом были предоставлены охранные услуги на общую сумму 2078771 руб., из которых ответчиком оплачено только 485 000 руб. по платежным поучениям № 308 от 09.01.2014 и № 39 от 30.01.2014, оставшаяся сумма долга в размере 1 593 771 руб. ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Данная сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2014.

Гарантийным письмом №280 от 27.11.2014 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами на основании дополнительного соглашения №1 от 21.11.2012 к договору об оказании охранных услуг было предусмотрено, что при условии задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные последним услуги в размере 5000000 руб. оплата производится заказчиком выпускаемой заказчиком продукцией на основании письменной заявки исполнителя.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные заявки № 166 от 13.09.2013, и №183 от 21.10.2013 для предоставления ответчиком товара в счет оплаты оказанных охранных услуг.

Данные заявки ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился с письмами №197 от 26.11.2013. и №40 от 01.04.2014 с предложением составить график погашения задолженности, однако на данное предложение ответчик не отреагировал.

Довод апеллянта о ненадлежащем оформлении заявки, был предметом исследования в суде первой