Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-32655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32655/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев  апелляционную жалобу администрации города Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года

по делу № А12-32655/2013, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (ИНН 3448034368, ОГРН 1053461049542) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

третьи лица: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, правительство Волгоградской области, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Комплексстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, Федеральная кадастровая палата) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 74:0023 площадью 38023 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 94, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 188594000 рублей и обязании внести рыночную стоимость земельного участка в качестве кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 74:0023 площадью 38023 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 94, установленную по состоянию на 01 января 2010 года в размере 188594000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, администрация города Волгограда обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года,  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушении данных требований отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды от 14 мая 2007 года №7463, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:030074:0023 площадью 38023 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Землячки, дом 94.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка, составляет 403990952 рубля 93 копейки.

Истец, не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) и руководствуясь  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 28 июня 2011 года № 913/11 и от 25 июня 2013 года № ВАС-10761/11, приняв в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт его оценки от 29 ноября 2013 года №117/29-11, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сириус», на дату по состоянию на 01 января 2010 года в размере 188594000 рублей, при отсутствии замечаний сторон по отчёту, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Вместе с тем, является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учёта следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость значительно превышает  рыночную стоимость.

В силу положений части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки этому отчёту, представленному истцом, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае, если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ «положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5).

Положением пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт оценки спорного земельного участка от 29 ноября 2013 года №117/29-11, подготовленный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сириус».

При этом, экспертиза отчёта согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в материалы дела не представлено, арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела также не назначалась.

В суде апелляционной инстанции ООО «Комплекссрой» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учётом заявленного ходатайства, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Волгограда, определением от 24 июня 2014 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», - эксперту Ерихову Алексею Викторовичу.

Согласно выводам проведённой судебной экспертизы отчёта от 29 ноября 2013 года №117/29-11, подтверждено соответствие указанной в экспертируемом отчёте рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а величине цены сделки не отражается какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизу.

Судебной экспертизой также установлено соответствие экспертируемого отчёта от 29 ноября 2013 года №117/29-11 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в последней действующей редакции (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ), федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности».

На основании выводов проведённой судебной экспертизы, оценённой апелляционным судом в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, доводы жалобы администрации Волгограда о его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, равно, как и доводы о его недопустимости  в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства подтверждения соответствия отчёта оценки спорного земельного участка от 29 ноября 2013 года №117/29-11, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости спорного земельного участка и правомерности удовлетворения  арбитражным судом первой инстанции заявленных им требований, вследствие чего, обжалуемое