Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А12-5856/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5856/2014

23 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу № А12-5856/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: департамент экономического развития администрации Волгограда (г. Волгоград),

администрация Волгограда (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество «Компания «Дорис» (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (г. Москва)

индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович                                 (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - заявитель, МУ «Комдорстрой», учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление)  по делу № 14-06/03-46 от 12.02.2014г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономического развития администрации Волгограда, Администрация Волгограда, закрытое акционерное общество «Компания «Дорис», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года заявленные требования Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания удовлетворены.

Признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной  службы  по Волгоградской  области по делу                          №   14-06/03-46 от 12.02.2014г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича, представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, департамента экономического развития администрации Волгограда, администрации Волгограда, закрытого акционерного общества «Компания «Дорис», общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.10.2014 объявлялся перерыв до 16.10. 2014 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2013 года уполномоченным органом - Администрацией Волгограда, публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда»» (реестровый номер заказа № 0129300014913001841), с начальной (максимальной) ценой контракта 13 359 114,00 рублей, для нужд Заказчика -Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда» от 27.01.2014 года аукционной комиссией была отклонена заявка ЗАО «Компания «Дорис» на основании п.2 ч.6 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 94-ФЗ) в связи с несоответствием участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 указанного закона. В представленной копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствовали виды работ по инженерным изысканиям, требуемые согласно п. 13 «Обязательные требования к участнику размещения заказа» информационной карты аукциона.

Комиссией УФАС при рассмотрении жалобы ЗАО «Компания «Дорис» на действия аукционной комиссии было установлено, что во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме обществом были представлены  два свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства                                   № 0064.04-2010-3441026199-И-20 и № 34-685-13/035-04, а также представлен договор о намерениях подряда на выполнение инженерных изысканий от 15 января 2014 года с ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» вместе со свидетельством о допуске СРО № 0143.03-2009-2632005141-И-003.

В связи с чем УФАС по Волгоградской области пришло к выводу о том, что ЗАО «Компания «Дорис», выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства данного субподрядчика (ОАО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»), действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.

В результате решением от 12 февраля 2014 года по делу № 14-06/03-46 Комиссия УФАС по Волгоградской области признала жалобу ЗАО «Компания «Дорис» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда» обоснованной, а аукционную комиссию - нарушившей п. 2 ч.6 ст. 41.11  Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также аукционной комиссии 12 февраля 2014 года выдано предписание                     № 14-06/03-46 об устранении нарушения законодательства о размещении заказа.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа,  заказчик - Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение аукционной комиссии было принято в соответствии с нормами ч.1 ст. 11, ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, поскольку заявитель не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части необходимости наличия допуска к видам работ, проведение которых является необходимым при разработке проектной документации по строительству автомобильной дороги.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на дату размещения извещения о проведении открытого аукциона, к участникам размещения заказов при проведении торгов предъявляется, в том числе, требование о соответствии их требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В случае несоответствия указанным требованиям, участник размещения заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

При рассмотрении спора установлено, что 27 декабря 2013 года уполномоченным органом - Администрацией Волгограда, публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги от ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Советском и Кировском районах Волгограда»» (реестровый номер заказа № 0129300014913001841) для нужд Заказчика - Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Пунктом 13 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме было установлено, что участник размещения заказа должен соответствовать обязательным требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, именно иметь свидетельство о допуске к видам работ, относящимся к предмету данного аукциона, выданное саморегулируемой организацией (в соответствии с приказом от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства») в том числе:

I. Виды работ по инженерным изысканиям:

•          п. 1.1. Создание опорных геодезических сетей;

•          п. 1.2. Геодезические наблюдения за деформациями и осадками зданий и сооружений, движениями земной поверхности и опасными природными процессами;

п. 1.3. Создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 - 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений;

п. 1.4. Трассирование линейных объектов;

•          п. 1.5. Инженерно-гидрографические работы;

•          п. 1.6. Специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений;

•          п. 2.1. Инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500 -1:25000;

•          п.2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод;

•                    п.2.4. Гидрогеологические исследования;

•                    п.2.5. Инженерно-геофизические исследования;

•                    п.4.1. Инженерно-экологическая съемка территории;

•                    п.4.2. Исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения;

•                    п. 4.3. Лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды;

•                    п.4.4. Исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на территории.

II. Виды работ по подготовке проектной документации:

•          п. 13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Согласно ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 указанного закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования