Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-7942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7942/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ВолгоградГидроЭнерголСтрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу №А12-7942/2014, принятое судьей Шутовым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ВолгоградГидроЭнергоСтрой» (400009, г. Волгоград, ул. Хользунова, 3; ИНН 3442091842, ОГРН 1073459005080)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Карагичевская средняя общеобразовательная школа» городского округа город Михайловка (403334, Волгоградская область, Михайловский район, х. Карагичевский, ул. Пархоменко, 13; ИНН 3416090105, ОГРН 1023405570430),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремус Плюс»,

о признании незаконным пункта протокола, признании заказчика уклонившимся от заключения контракта, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВолгоградГидроЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Карагичевская средняя общеобразовательная школа» городского округа город Михайловка об исключении из протокола от 16.12.2013. пп.4, признании его незаконным вследствие несоблюдения заказчиком требований части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов;  признании ответчика уклонившимся от заключения контракта с истцом в установленном законом порядке и сроках; взыскании упущенной выгоды в сумме 5 529 385 руб. 05 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания упущенной выгоды в сумме 5 529 385 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ВолгоградГидроЭнергоСтрой» от иска к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Карагичевская средняя общеобразовательная школа» городского округа город Михайловка в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 529 385 руб. 05 коп. Производство по делу в этой части прекратищено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ВолгоградГидроЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 5 529 385 руб. 05 коп., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ВолгоградГидроЭнерголСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, подлинность банковской гарантии, предоставленной ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» ответчиком объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение строительных работ по объекту: «Реконструкция части помещений под подготовительную группу дошкольного образования» в здании школы х. Карагичевский Михайловского района с начальной (максимальной) ценой контракта 8 317 110 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 29.11.2013 победителем признан истец, предложивший наименьшую цену контракта.

Аукционной документацией предусмотрено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной цены контракта, указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов) заказчик направил через оператора электронной площадки проект государственного контракта.

В срок, установленный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов истец направил заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта, а именно банковскую гарантию от 03.12.2013 №1392-12/13/0167, выданную АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).

Проверив в установленный срок представленную истцом банковскую гарантию, ответчик установил, что банком указанная банковская гарантия не выдавалась, и пришел к выводу об уклонении общества от заключения контракта, составив по данному факту протокол от 16.12.2013, в пункте 4 которого указано о признании истца уклонившимся от заключения контракта и об отказе от заключения контракта.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, истец обратился в суд с требованиями об исключении из протокола от 16.12.2013г. пп.4, признании его незаконным вследствие несоблюдения заказчиком требований части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов; признании ответчика уклонившимся от заключения контракта.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Закона протокол разногласий.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Поскольку общество в силу своей организационно-правовой формы бюджетным учреждением не является, основания для его освобождения от представления обеспечения исполнения контракта, установленного заказчиком, отсутствуют.

Довод о подлинности предоставленной ответчиком банковской гарантии исследовался судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в   целях проверки достоверности представленной банковской гарантии №1392-12/13/0167 от 03.12.2013 заказчик обратился в АКБ «РОСБАНК».

Письмом от 10.12.2013 ОАО АКБ «РОСБАНК» сообщило о том, что указанная банковская гарантия не выдавалась.

Письмом от 11.06.2014 ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Волгоградский» Южного филиала сообщило, что банковская гарантия №1392-13/13/0167 банком не выдавалась. Нижегородский филиал в составе подразделений сети ОАО АКБ «РОСБАНК» отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности представленного истцом обеспечения.

Иных доказательств подлинности предоставленного обеспечения апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия), не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Если участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, он создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В рассматриваемом случае Общество, действуя добросовестно, при направлении спорной банковской гарантии заказчику не был лишен возможности осуществить соответствующий контроль за содержанием банковской гарантии.

Не приняв необходимых и достаточных мер для проверки достоверности представленной банковской гарантии, и предъявив этот документ в качестве обеспечения обязательств по контракту, заявитель не выполнил требование части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов о действительном обеспечении контракта.

Представление Обществом ненадлежащей банковской гарантии правомерно признано заказчиком как уклонение от заключения контракта.

Доводы истца о том, что в нарушение процедур проведения аукциона, протокол об отказе от заключения контракта подписан единолично директором, а не аукционной комиссией суд правомерно посчитал несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен заказчиком в установленном порядке на основании части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об исключении из протокола от 16.12.2013г. пп.4, признании его незаконным вследствие несоблюдения заказчиком требований части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов; признании ответчика уклонившимся от заключения контракта, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию