Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-8829/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8829/2013

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А12-8829/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», г. Волгоград, (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956),

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ  БАНК», г. Москва, (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Центр КриптоЗащиты», (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Системы», (ИНН 3445040740, ОГРН 1023402970271), г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 37101 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: от истца – Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 28.09.2012 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.09.2014 №№ 93306-93309, отчетом о публикации судебных актов от 08.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ  БАНК» в лице филиала в г. Волгограде о применении последствий недействительности ничтожной сделки – подпункта 3 пункта 7 приложения от 13 мая 2010 года  № 1 к кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, взыскании 37101 руб. 88 коп., в том числе 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, 7101 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2010 года по 3 апреля 2013 года.

      Решением от 19 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8829/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года,  исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки – подпункта 3 пункта 7 приложения от 13 мая 2010 года  № 1 к кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, с ответчика взыскано в пользу истца 37101 руб. 88 коп., в том числе 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, 7101 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2010 года по 3 апреля 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с заявлением о взыскании с ответчика 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

     Определением от 4 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8829/2013 в удовлетворении заявления отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд сослался на пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение дела по существу закончилось в надзорной инстанции принятием определения от 12 марта 2014 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ  БАНК» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. последней инстанцией, рассматривающей дело по существу, являлась кассационная инстанция, заявление подано по истечении шестимесячного срока с момента принятия постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о возмещении судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

     В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

      Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

      Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

      Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части  8 статьи  141, части  5 статьи  234, части  5 статьи  240, части  3 статьи  245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

     В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

     В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части  2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

      Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 27 января 2014 года (постановление суда кассационной инстанции).

      Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений части  2 статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 года об отказе в передаче дела № А12-8829/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

     Заявление о возмещении судебных расходов подано обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в Арбитражный суд Волгоградской области 6 августа 2014 года, т.е. в пределах установленного  частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

     В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2013 года № АС-13/04-20, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (исполнителем),  дополнительные соглашения к нему от 12 августа 2013 года, от 29 ноября                   2013 года, платежные поручения от 5 августа 2014 года №№ 329, 330.

     По условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 4 апреля 2013 года № АС-13/04-20 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению клиента к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ  БАНК» о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13 мая 2010 года № 032-10/Кр, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

     Дополнительным соглашением от 12 августа 2013 года к договору от 4 апреля 2013 года № АС-13/04-20 предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе банка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу № А12-8829/2013.

     В обязанности исполнителя входит составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

     Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

     Оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 12 августа 2013 года подтверждается подготовленным и направленным в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19 сентября 2013 года, от имени общества с ограниченной ответственности «Русский союз автострахователей» представителя Азорнова Г.А. на основании доверенности от 28 сентября 2012 года.

     Дополнительным соглашением от 29 ноября 2013 года № 2 к договору от 4 апреля 2013 года № АС-13/04-20 предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе банка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу № А12-8829/2013.

     В обязанности исполнителя входит изучение кассационной жалобы, составление и направление отзыва на кассационную жалобу  в суд кассационной инстанции.

     Стоимость услуг определена сторонами в размере