Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А12-13290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13290/2014

05 ноября 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена  28 октября 2014 года

в  полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» - Шутов М.В., по доверенности от 08.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу № А12-13290/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 3445028623, ОГРН 1023403853989)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» в лице Волгоградского подразделения (ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский»,

о взыскании 200 451 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» в лице Волгоградского подразделения (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 451 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Выбор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» в лице Волгоградского подразделения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Выбор» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» был заключен договор аренды указанного помещения.

24 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс» (в лице обособленного подразделения в г. Волгограде) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» был заключен договор купли-продажи кабеля ВБбШв 4*35, предназначенный для замены питающего кабеля от ТП-А585 до ВРУ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» по вышеуказанному адресу.

Для прокладки кабеля от ТП-А585 Дистанция электроснабжения Приволжской железной дороги ст. Волгоград-2 до ВРУ был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Агроснаб».

Работы по монтажу и прокладки данного кабеля были выполнены в летний период надлежащим образом.

Во время его эксплуатации, а именно 12 декабря 2013 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, произошло оплавление указанного кабеля по всей длине видимой части кабеля, а в двух местах произошло полное разрушение.

В ходе проведения испытания кабеля при участии электротехнической лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Электрострой-Т» было выявлено короткое замыкание по 3-м жилам кабеля.

27 декабря 2013 года в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» Манько С.Ю. был составлен акт выявления факта повреждения электрического кабеля.

Согласно отчету № 1487/12-13 экспертом был выявлен факт оплавления эл/кабеля, расположенного на подпорной стене складской территории общества с ограниченной ответственностью «Выбор».

Из указанного отчета экспертом бы сделан вывод, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления кабельной линии составляет 200 451 рубль.

Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

Истец указывает, что поскольку купленный товар у ответчика не соответствует надлежащему качеству, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании регистрационного удостоверения № 83 от 15 июля 1996 года является собственником склада № 5, расположенного на ст. Волгоград - 2 на ул. Социалистическая, 42 в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

27 декабря 2013 года в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» Манько С.Ю. был составлен акт выявления факта повреждения электрического кабеля.

Однако, из материалов дела не усматривается по какой причине произошло оплавление кабеля.

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» состоял в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский», что подтверждается договором купли-продажи №Л0000008538 от 24.05.2012 и товарной накладной № Л0000027019 от 07.06.2012.

От общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» никаких претензий по качеству поставленного товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» не поступало.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отказ в отложении судебного заседания не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы истец не воспользовался.

Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Выбор» присутствовал, был извещен о месте и времени следующего судебного заседания. Следовательно, истец заранее мог воспользоваться своим правом на заявление ходатайства и представить его в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу № А12-13290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина