Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А12-25520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25520/2014

06 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,         

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Леонида Викторовича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года

по делу № А12-25520/2014, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к индивидуальному предпринимателю Новикову Леониду Викторовичу (ОГРН 311344410300021, ИНН 344405406916) о взыскании пени в сумме 20566 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Новикову Леониду Викторовичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП Новиков Л.В.) о взыскании пени за период с 11 сентября 2011 года по 18 апреля 2012 года по договору аренды земельного участка №7969 от 30 апреля 2008 года в размере 20566 рублей 61 копейки.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.        

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 апреля 2008 года, сроком действия с 07 декабря 2007 года по 26 августа 2030 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Новиковым Л.В. (арендатор) подписан договор №7969 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 4258 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, 55б.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.9 договора ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В силу условий пункта 2.10 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих  перечислению арендодателю.

            Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за период с 11 сентября 2011 года по 18 апреля 2012 года в размере 20566 рублей 61 копейки.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года №33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года №28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде – административном центре Волгоградской области (далее по тексту - Закон Волгоградской области №33-ОД, Постановление правительства Волгоградской области №28-п, соответственно), органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, к которому перешли права и обязанности администрации, как арендодателя по спорному договору аренды.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 2.10 договора, удовлетворил исковые требования в полном объёме.      Предприниматель, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая правомерность отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия  обстоятельств, предусмотренных названной процессуальной нормой, влекущих такой переход, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Довод ответчика о возможности начисления неустойки по договору только с момента вступления в законную силу Закона №33-ОД, являющийся повторением  возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонён арбитражным судом первой инстанции, на основании нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 01 июля 2006 года по настоящее время – Законом №137-ФЗ, согласно пункту 10 статьи 3 которого, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Волгоградской области №33-ОД, вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, и постановлением правительства Волгоградской области №28-п, полномочия по распоряжению спорным земельным участком осуществляет орган исполнительный власти - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Таким образом, Федеральным законом №137-ФЗ изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно с момента его издания к министерству перешли права арендодателя по спорному договору аренды в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что ранее администрация Волгограда обращалась к ИП Новикову Л.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по спорному договору, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2014 года по делу А12-31098/2013  в удовлетворении иска отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции по названному делу было указано, что отказ администрации в заявленном иске не влечёт негативных последствий для министерства, которое вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Кроме того, правовые выводы, изложенные в судебном акте по делу №А12-31098/2013, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела,  ввиду иного состава участников спора.

В связи с указанным, довод жалобы о применении положений статьи 150 АПК РФ, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на  неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110,  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу №А12-25520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Новикова Леонида Викторовича, - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Леонида Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина