Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А57-3650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3650/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,      

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» – Селеванова О.А., по доверенности от 10 сентября 2014 года.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от              11 августа 2014 года по делу № А57-3650/2014, (судья Николаева Л. М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс», (ИНН 6452946669 ОГРН 1106450002130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест», (ИНН 7708176967 ОГРН 1027739146522),

о взыскании неосновательного обогащения,

 УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кватро Альянс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 922518,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45760,55 рублей, государственной пошлины в размере 22365,59 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа  2014 года  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился  за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на  незаконность и несоответствие материалам дела решения арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на жалобу, согласно доводам которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Истец в судебное заседание не прибыл, о его месте, дате и времени извещён надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями, имеющимися в материалах дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01 апреля 2010 года, между ООО «Кватро Альянс» и ООО «ИТБ ФИНАНС», действующим по поручению собственника ООО «Акцент-Инвест» сроком на 5 лет заключён договор аренды нежилых помещений № С-09/01-04/2010 (далее по тексту - договор), прошедший государственную регистрацию - 27 мая 2010 года.

В пункте 4.1.1 договора сторонами определен размер базовой арендной платы в месяц в сумме 361030 рублей.

При этом, согласно условиям пункта 4.7 договора «Стороны соглашаются о том, что размер базовой арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10% (процентов) начиная со второго года с даты подписания акта приема-передачи помещения, при этом арендодатель письменно уведомляет арендатора не менее чем за месяц об изменении базовой арендной платы».

Ответчик, на основании пункта 4.7 договора, уведомлял арендатора об увеличении базовой арендной платы на 10% ежегодно в 2012-2013 годах письмами: от 16 ноября 2011 года № 201 с 01 января 2012 года до 397133 рублей, от 27 декабря 2012 года № 239 с января 2013 года до 436846 рублей 30 копеек, соответственно.

Базовая арендная плата в увеличенном размере оплачивалась истцом в течение 2012- 2013 годов без возражений в отношении ее размера и обоснованности.

Впоследствии, с 12 февраля 2013 года, на основании договора № 1/11-02/2013 уступки прав требования права арендодателя по спорному договору аренды перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Инвест».

Истец, полагая, что в период с марта 2013 года по 30 ноября 2013 года включительно ошибочно осуществлял перечисление арендных платежей арендодателю в большем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 922518,90 рублей, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45760,55 рублей; обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26 января 2010 года № 11487/09, от 06 сентября 2011 года № 4905/11, установив обстоятельства надлежащего уведомления ответчиком арендатора об изменении размера арендной платы, а также факт исполнения истцом обязательств по её внесению в установленном в данных уведомлениях размере, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В рассматриваемом случае договор аренды заключён между юридическими лицами, цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применимы положения вышеназванной статьи гражданского законодательства о свободе договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 4.7 договора следует, что истец согласился на уведомительный характер извещения его арендодателем в случае увеличения им в одностороннем порядке размера арендной платы.

Как указывалось ранее, ответчик уведомлял в согласованном в договоре  порядке арендатора о повышении размера арендной платы в спорный период, обязанность по оплате которой в указанном в них размере была акцептована и исполнена истцом без пороков воли, равно, как предложений о возврате арендуемого имущества в связи с несогласием такого увеличения цены его пользования арендатором ответчику  не направлялось.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26 января 2010 года № 11487/09, от 06 сентября 2011 года № 4905/11, пришёл к обоснованному выводу о достижении между сторонами договоренности о цене пользования спорными нежилыми помещениями, выраженной в письменной форме, подтверждении её в течение искового периода конклюдентными действиями сторон при расчётах,  связавшая их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

 В следствии указанного, основания для применения к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении отсутствуют, соответственно и удовлетворения заявленных исковых требований.

            Доводы жалобы о необходимости государственной регистрации изменений условий договора о размере арендной платы, корреспондирующий второму доводу жалобы об изменении обстоятельств, прошедших государственную регистрацию, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие условиям пункта 4.7 договора, предусматривающего уведомительный характер изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, извещения о котором не подлежат государственной регистрации, так как не меняют условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ.

            Довод жалобы о неполучении истцом письма от 16 ноября 2011 года о повышении арендной платы с 01 января 2012 года и письма от 27 декабря 2012 года о повышении арендной платы с января 2013 года, также отклоняется судебной коллегией, поскольку арендатором данный факт не отрицался, т.е. им были приняты и исполнены  обязательства по оплате арендной платы в повышенном размере, указанном в данном уведомлении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявленные ООО «Кватро Альянс» в апелляционной жалобе доводы, не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года по делу № А57-3650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина     

                                                                                                                           В.Б. Шалкин