Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А57-13273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13273/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Блок-2003» Донец Константин Васильевич, действующий на основании доверенности № 669 от 20.06.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блок-2003»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу №А57-13273/2014 (судья Комлева Л.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-2003» (ОГРН 1036403908958, ИНН 6439054194), Саратовская обл., г. Балаково,

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Саратовская обл., г. Балаково,

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», г. Волгоград,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Блок-2003» (далее ООО «Блок-2003», общество, истец) с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее администрация, ответчик) о признании права собственности: на несамоходное судно «Земснаряд №1», тип – земснаряд, проект 786, класс «Р», 1963 года постройки, место постройки: г. Астрахань, материал корпуса – сталь; на самоходное судно «РБТ-300», рейдовый буксир, проект 378, класс «0», 1959 года выпуска, место постройки: г. Красноярск, материал судна - сталь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу №А57-13273/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие зарегистрированного права собственности открытого акционерного общества «Саратовгэсстрой» (далее ОАО «Саратовгэсстрой») по договору от 16.09.2003 г. в силу закона делает невозможным регистрацию перехода права собственности на имущество.

Кроме того, по мнению заявителя, администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ОАО «Саратовгэсстрой» (продавец) и ООО «Блок 2003» (покупатель) 16.09.2003 г. заключен договор купли продажи несамоходного судна «Земснаряд №1», проект 786, класс «Р», 1963 года постройки, место постройки: г. Астрахань, материал корпуса – сталь; самоходного судна «РБТ-300», рейдовый буксир, проект 378, класс «0», 1959 года выпуска, место постройки: г. Красноярск, материал корпуса - сталь.

Согласно пункту 1.2. указанного договора вышеуказанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании судового свидетельства №В-7-033 от 28 октября 1993 г., судового свидетельства №В-7-138 от 28 октября 1993 г.

Имущество по договору купли-продажи от 16.09.2003 г. принято обществом по акту приема-передачи от 16.09.2003 г.

Общество, не осуществив государственную регистрацию права собственности на спорные объекты в связи с ликвидацией ОАО «Саратовгэсстрой», обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество, истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другими лицами.

Как следует из материалов дела, администрация не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество, каких-либо вещных притязаний не заявляет и не претендует на него.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В рассматриваемом случае доказательств того, что администрация чинит препятствия обществу в осуществлении им правомочий в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется. Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, и между сторонами отсутствует спор о праве.

Отсутствие между сторонами спора и притязания на объект недвижимости исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности.  Отсутствие материальных притязаний со стороны администрации указывает на то, что ответчик, к которому предъявлено требование, является ненадлежащим.

При таких обстоятельствах, в отсутствие спора о праве между сторонами, суд правомерно отказал в иске.

В силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на морские суда и суда внутреннего мореплавания, как на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае требование истца по существу направлено на обход административного порядка регистрации права.

Отсутствие правопреемников продавца не является препятствием к государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 - 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без участия продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 7 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 №144. Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется указанными правилами государственной регистрации судов.

Согласно пункту 9 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статье 7 Правил государственной регистрации судов отказ в государственной регистрации судна может быть обжалован заинтересованным лицом в суд или арбитражный суд.

Своевременная регистрация права полностью зависит от действий самого заявителя. Общество не предприняло всех зависящих от него мер по своевременной государственной регистрации права. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2014 года по делу №А57-13273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин