Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-5894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5894/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ильиной Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года

по делу № А12-5894/2014, (судья Милованова И. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,                   г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 105344409028)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370),

закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение «Спектр»,

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании: Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - Мусинов О.В., по доверенности от 27.12.2013 № 9.

Представитель открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Крайнов А.В., по доверенности от 30 декабря 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»-«Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга») задолженности в размере 91 833 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 06.05.2014 в размере 9 680 728,75, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2014 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска ОАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаконность заключения договора уступки права требования от 16.08.2012г., как противоречащего ст.421 ГК РФ.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «РЭС-Энергосбыт», ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что вступившим законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу №А12-23798/2012 ОАО «МРСК-Юга» было обязано заключить с ОАО «Волгоградэнергосбыт» договор уступки права требования от 16.08.2012, по условиям которого ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Цедент) обязуется передать (уступить), а ОАО «МРСК-Юга» (Цессионарий) обязуется принять и оплатить право требования исполнения обязательств по оплате долга за электрическую энергию к ЗАО «Региональная энергетическая служба» на сумму 91 833 000 рублей.

Право требования возникло у ОАО «Волгоградэнергосбыт» на основании договора перевода долга № 26-08 от 10 января 2008 года, заключенного между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ЗАО «Региональная энергетическая служба», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями. Определением от 19.03.2008 по делу №А12-9363/07-С2 произведена замена должника ООО «РЭС-Энергосбыт» на ЗАО «Региональная энергетическая служба» (с 15.06.2011г. изменено на ЗАО «Межрегиональное объединение «Спектр»). Указанное обстоятельство подтверждается так же решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 и исполнительным листом №008678 от 18.10.2007 по делу №А12-9363/07-с2

На момент заключения договора уступки права требования от 16.08.2012, оригиналы документов, подтверждающих право требования, включая документы первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры, акты приема-передачи, акты сверки взаимных расчетов и т.д.), переданы Цессионарию в полном объеме в рамках исполнения обязательств сторон по договору уступки права (требования) №660 от 17 декабря 2009 г. и вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 по делу №А12-21427/2010.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора уступки права требования от 16.08.2012 в редакции вступившего законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу №А12-23798/2012 Цессионарий (ОАО МРСК Юга») обязан оплатить Цеденту (ОАО «Волгоградэнергосбыт») обусловленную настоящим договором цену (п.3.1.) в порядке, установленном п. 3.2. договора, в размере 91 833 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31.01.2013 года.

Оплата указанной в договоре суммы в установленный срок не поступила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из наличия неоспоримых доказательств возникновения у ОАО «МРСК-Юга» обязательств по договору уступки права требования от 16.08.2012г.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ОАО «МРСК-Юга» обязанность по оплате уступаемого права требования (сумму в размере 91 833 000 рублей) не исполнило, доказательств исполнения принятой на себя обязанности по уплате в добровольном порядке не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки права требования от 16.08.2012г. противоречит действующему законодательству, отклоняются апелляционной инстанцией, так как являются бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Судом по материалам дела установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу №А12-23798/2012, вступившим в законную силу, удовлетворён иск о понуждении к заключению договора уступки права требования от 16.08.2012, по нему был выдан исполнительный лист.

Письмом № МР5/6000/294 от 02.072013 ответчик направил в адрес истца подлинник подписанного договора уступки права требования от 16.08.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, довод ответчика о незаключённости договора не подлежит оценке и доказыванию судом в рамках настоящего спора.

Ссылка ОАО «МРСК-Юга» на решение суда от 24.06.2011 по делу № А12-4736/2011, которым установлено прекращение обязательств по предварительному договору уступки права требования № 659 от 17.12.2009 правомерно отклонена судом, как не имеющая отношение к спору о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 16.08.2012.

Довод жалобы о том, что право требования на основании договора перевода долга № 26-08 от 10.01.2008, решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2007 по делу № А12-9363/07-С2, уступленное ОАО «МРСК Юга» по договору № 660 от 17.12.2009 право по спорному договору передается дважды, так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан не подтвержденным имеющимися материалами дела.

Учитывая, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит законодательству и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «МРМС-Юга» задолженность в размере 91 833 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора уступки права требования от 16.08.2012 в редакции вступившего законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 по делу №А12-23798/2012 право (требование) переходит к Цессионарию с момента вступления в силу настоящего договора. С этого момента Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретет все права, предусмотренные законодательством РФ в отношении должника, в том числе право требования штрафных санкций, а Цедент эти права утрачивает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции с учетом рекомендаций изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а так же совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что с ОАО «МРСК-Юга» подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 01.02.2013 по 06.05.2014 в размере 9 680 728,75 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации