Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А12-11169/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11169/2013

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «05»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «10»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района города Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-11169/2013 (судья Сапова А.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Центрального района города Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444015396, ОГРН 1023403447440),

к муниципальному образованию городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (г. Волгоград), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда (далее по тексту - МУП  «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее по тексту – МО Городской округ Город-герой Волгоград»Ю ответчик) о взыскании 146 160 руб.74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2012 по 18.03.2013 в связи с неисполнением судебного акта по делу №А12-5566/2012.

           Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

           Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2013 года изменена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, исключены абзацы 6-9 листа 4, абзац 2 листа 5 следующего содержания:

           «Однако при определении периода взыскания истом не учтены требования статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с указанной нормой, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

           Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

           О необходимости применения установленного законом срока для исполнения судебных актов при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09.

           С учетом даты направления истцом документов на исполнение (20.02.2013), срока для исполнения судебного акта финансовым органом муниципального образования (3 месяца со дня поступления документов), проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 20.05.2013, что не входит в исковой период».

           Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 года №ВАС-14240/13 в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отказано.

           При этом указано, что ранее судебная арбитражная практика (в частности, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 4571/99, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2012 по делу № А56-41588/2011) исходила из невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы присужденных гражданско-правовых санкций, если иное не предусмотрено законом.

           Однако указанная практика в последнее время меняется. В частности согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 18429/12; постановлению Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12; определение ВАС РФ от 27.12.2013 № 14625/13; определению ВАС РФ от 02.09.2013 № 6879/13 выработалась правовая позиция, согласно которой стало возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником судебного решения, которым должник присужден к выплате сумм гражданско-правовых санкций (таких как неустойка) и судебных расходов.

           Принимая во внимание, что единообразие судебной практики по спорному вопросу установлено, однако в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались, а в силу части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства, коллегия судей направила дело № А12-11169/2013 Арбитражного суда Волгоградской области на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

           Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу №А12-11169/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области с целью проверки обоснованности заявленных предприятием исковых требований с учетом правовой позиции, приведенной в вышеуказанных судебных актах.

           При этом указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

           С МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 384 рубля 82копейки.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Тепловые сети» Центрального района города Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции неправомерно определен период, с которого у истца возникает право требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение решения арбитражного суда по делу № А12-5566/12. По мнению суда первой инстанции, право истца на исчисление процентов возникает с учётом положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Администрация г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представила суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года по делу №А12-5566/2012 взыскано с Муниципального образования Городского округа Город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования Городского округа Город-герой Волгоград в пользу МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда 4 251 948 руб. 99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 01.03.2012.

           Судебный акт вступил в законную силу 17.10.2012.

           30.11.2012 судом выдан исполнительный лист АС №005245391, который 20.02.2013 направлен взыскателем в адрес должника с приложением следующих документов: заявления с указанием реквизитов, заверенной копии судебного акта, документов в подтверждение полномочий представителя, о чем свидетельствует входящий штамп Департамента финансов Администрации Волгограда от 20.02.2013.

           Поскольку в период с 18.10.2012 по 18.03.2013 судебный акт ответчиком не исполнен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146160 руб. 74коп.

           Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

           Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

           Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

           Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

           Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

           Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

           У ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению МУП «Тепловые сети» Центрального района г. Волгограда взысканных по решению суда сумм.

           По расчёту истца размер процентов составляет 146 160 руб. 74 коп. за период с 18.10.2012 по 18.03.2013.

           Судом первой инстанции указано, что при определении периода взыскания истом не учтены требования статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

           В соответствии с указанной нормой, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

           Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

           О необходимости применения установленного законом срока для исполнения судебных актов при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09.

           С учётом даты направления истцом документов на исполнение (20.02.2013), срок для исполнения судебного акта финансовым органом муниципального образования (3 месяца со дня поступления документов) – 20.05.2013, что не входит в исковой период, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу