Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-30706/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30706/2012

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-30706/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (403221, Волгоградская область, ст. Преображенская, ул. Мира, д. 55, ОГРН 1023405781442, ИНН 3411014252)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (403221, Волгоградская область, ст. Преображенская, ул. им Н.Сухова, д. 2А, ОГРН 1063457034739, ИНН 3411004254)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация Киквидзенского района, администрация, орган местного самоуправления) с заявлениями о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи № 34-34-12/018/2012-150 от 13.06.2012 о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родина» (далее – ООО «АПК «Родина», общество) на одноэтажное нежилое здание склада автозапчастей общей площадью 543 кв.м, инвентарный номер 18:220:002:000814380, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, ул. Придорожная, 46, об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области исключить из ЕГРП запись № 34-34-12/018/2012-150 от 13.06.2012, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению в ЕГРП записи № 34-34- 12/001/2012-847 от 02.05.2012 о регистрации права собственности ООО «АПК «Родина» на одноэтажное нежилое здание ремонтной мастерской общей площадью 854,10 кв.м, инвентарный номер 18:220:002:000814360, литер А, А1, а, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, ул. Придорожная, 44, об обязании Управления исключить из ЕГРП запись о регистрации № 34-34-12/001/2012-847 от 02.05.2012, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению в ЕГРП записи № 34-34- 12/017/2012-59 от 22.05.2012 о регистрации права собственности ООО «АПК «Родина» на одноэтажное нежилое здание центральной котельной общей площадью 230,70 кв.м, инвентарный номер 18:220:002:000814120, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, ул. Центральная, 46, об обязании Управления исключить из ЕГРП запись о регистрации № 34-34-12/017/2012-59 от 22.05.2012, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению в ЕГРП записи № 34-34-12/001/2012-849 от 02.05.2012 о регистрации права собственности ООО «АПК «Родина» на одноэтажное нежилое здание пилорамы общей площадью 210,30 кв.м, инвентарный номер 18:220:002:000814270, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, ул. Придорожная, 48, об обязании Управления исключить из ЕГРП запись о регистрации № 34-34-12/001/2012-849 от 02.05.2012, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению в ЕГРП записи № 34-34- 12/017/2012-57 от 23.05.2012 о регистрации права собственности ООО «АПК «Родина» на одноэтажное здание магазина общей площадью 308,40 кв.м, инвентарный номер 18:220:002:000814370, литер А, А1, А2, расположенное по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка, ул. Центральная, 37, обязании Управления исключить из ЕГРП запись о регистрации № 34-34- 12/017/2012-57 от 23.05.2012.

Заявления администрации приняты Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждены производства по делам № А12-30706/2012, №А12-30785/2012, № А12-30755/2012, № А12-30754/2012, № А12-30753/2012.

Судом первой инстанции к участию в делах № А12-30706/2012, №А12-30785/2012, № А12-30755/2012, № А12-30754/2012, № А12-30753/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АПК «Родина».

Определением от 12.02.2013 дела № А12-30785/2012, № А12-30755/2012, № А12-30754/2012, № А12-30753/2012, № А12-30706/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А12-30706/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.10.2013 ООО «АПК «Родина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Киквидзенского района судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО «АПК «Родина» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу № А12-30706/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года заявление ООО «АПК «Родина» удовлетворено. Суд взыскал с администрации Киквидзенского района в пользу общества судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

ООО «АПК «Родина» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО «АПК «Родина» в материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от 10.01.2013 № 1/2013, от 10.01.2013 № 2/2013, от 10.01.2013 № 3/2013, от 10.01.2013 № 4/2013, от 10.01.2013 № 5/2013, заключенные между ООО «АПК «Родина» (Доверитель) и адвокатом Рыковой Е.А. (Адвокат), по условиям которых Рыкова Е.А. обязуется подготовить материалы и документы, выступить представителем Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области, в случае необходимости – Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в защиту его интересов по заявлению администрации о признании незаконными действий Управления Росреестра по Волгоградской области в рамках дел № А12-30785/2012, № А12-30755/2012, № А12-30754/2012, № А12-30753/2012, № А12-30706/2012 (т. 7, л.д. 69-78).

В соответствии с пунктом 11 договоров от 10.01.2013 № 1/2013, от 10.01.2013 № 2/2013, от 10.01.2013 № 3/2013, от 10.01.2013 № 4/2013, от 10.01.2013 № 5/2013 вознаграждение Адвоката за участие в суде первой инстанции определено в размере 30 000 руб., за подготовку и направление документов в суд апелляционной инстанции - в размере 10 000 руб., за подготовку и направление документов в суд кассационной инстанции - в размере 10 000 руб. В случае личного участия Адвоката при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций вознаграждение составляет 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 10.01.2013 № 1/2013, от 10.01.2013 № 2/2013, от 10.01.2013 № 3/2013, от 10.01.2013 № 4/2013, от 10.01.2013 № 5/2013, а также оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены отчеты об оказании услуг от 12.09.2013, платежное поручение № 111640 от 03.10.2013 на сумму 150 000 руб. (т. 7, л.д. 10, 79-80). 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «АПК «Родина» о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыкова Е.А. осуществляла представление интересов ООО «АПК «Родина» в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции по делам № А12-30785/2012, № А12-30755/2012, № А12-30754/2012, № А12-30753/2012, № А12-30706/2012, что подтверждается протоколами от 17.01.2013 (т. 1, л.д. 79-81, т. 2, л.д. 85-87, т. 3, л.д. 66-68, т. 4, л.д. 87-89, т. 5, л.д. 86-88), протоколом от 12.02.2013 (т. 5, л.д. 136-138), в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 04.03.2013 (т. 6, л.д. 46-48). Данным представителем подготовлены и поданы в арбитражный суд отзывы на заявления администрации (т. 2, л.д.101-103, т. 3, л.д. 82-84, т. 4, л.д. 103-105, т. 5, л.д. 102-104).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Рыковой Е.А. подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 98-99).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров от 10.01.2013 № 1/2013, от 10.01.2013 № 2/2013, от 10.01.2013 № 3/2013, от 10.01.2013 № 4/2013, от 10.01.2013 № 5/2013, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО «АПК «Родина».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель ООО «АПК «Родина» занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела по заявлениям администрации, и поскольку действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о праве собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «АПК «Родина», проверены в рамках настоящего дела и признаны законными, имеются основания считать принятый по делу № А12-30706/2012 судебный акт вынесенным в пользу ООО «АПК «Родина».

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,