Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А12-31871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31871/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании от Дадаева Рихарда Рамазановича представитель М.Г. Шараев по доверенности от 18 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дадаева Рихарда Рамазановича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В. об оспаривании действий

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков С.Г., Администрация Волгограда и индивидуальный предприниматель Дадаева Светлана Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

 Дадаев Рихард Рамазанович (далее – заявитель, Р.Р. Дадаев) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину С.В. (далее – СПИ Шамшурин С.В.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. по сносу недвижимости - здания торгового павильона площадью 105 кв.м., адрес: г. Волгоград, ул. Историческая, 136 д., принадлежащего Дадаеву Р.Р.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюков С.Г., Администрация Волгограда и индивидуальный предприниматель Дадаева Светлана Владимировна.         

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.       

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Дадаева Рихарда Рамазановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 4 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 18/37/49159/4/2009 об обязании снести объект недвижимости, в отношении должника Дадаевой С.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серия АС                  № 000876978 по делу № А12-16367/09.

В последующем, указанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и 17 июля 2014 года принято на исполнение СПИ Бирюковым С.Г. с присвоением регистрационного номера 12948/14/44/34.

В рамках возбужденного исполнительного производства часть исполнительных действий производил судебный пристав-исполнитель               Шамшурин С.В.

В целях исполнения решения суда, 12 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель вручил требования об освобождении торгового павильона в срок до 18 августа 2014 года и требование в срок до 18 августа 2014 года снести объект недвижимости, площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград,                ул. Историческая,136Д.

В связи с неисполнением решения суда, 25 августа 2014 года торговый павильон был снесен по инициативе УФССП по Волгоградской области с привлечением специализированной организации, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25 августа 2014 года.

В порядке контроля, 1 сентября 2014 года СПИ Шамшуриным С.В. совершен выход с составлением акта о том, что указанный объект отсутствует (снесен).

В связи с чем, 10 сентября 2014 года СПИ Бирюков С.Г. вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Предметом спора являются действия судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. по сносу объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2014 года приобрел в собственность указанный объект недвижимого имущества – здание торгового павильона, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 136д., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект от 25 апреля 2014 года № 34- АБ № 327028.

В судебном заседании представитель Р.Р. Дадаева пояснил суду, что его доверителю не было известно о том, что объект являлся самовольным строением, обременений при регистрации права собственности не было, стороной по делу                №А12-16367/2009 по иску администрации не привлекался.

В первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе Дадаев Р.Р. ссылается на то, что о предстоящем сносе узнал из требований СПИ                  Шамшурина С.В. об освобождении и предстоящем сносе объекта, однако действий по самостоятельному сносу объекта не принимал, т.к. считает себя добросовестным приобретателем имущества.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Как следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2009 года по делу № А12-16367/2009, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешительных документов на земельный участок, проектной документации и разрешения на строительство.

В силу ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект подлежит сносу, в связи с чем суд обязал владельца объекта (на тот период времени ИП Дадаева С.В.) снести объект недвижимого имущества площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 136Д.

Отчужденный по договору купли-продажи объект является самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен был принимать во внимание при исполнении решения арбитражного суда факт оформления договора купли-продажи самовольной постройки.

Суд первой инстанции обоснованно учел общую правовую позицию, сформулированную в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, сделки с недвижимым имуществом, заключенные в отношении самовольной постройки, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Следовательно, обжалуемые действия СПИ Шамшурина С.В. не могли повлечь нарушение законных прав и интересов Дадаева Р.Р., ввиду их отсутствия, поскольку сделка по отчуждению самовольной постройки изначальна ничтожна.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что                   23 марта 2013 года в рамках исполнительного производства был объявлен запрет (л.д. 28) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, что подтверждается постановлением СПИ Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

            Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках настоящего спора не произвел замену стороны в исполнительном производстве с С.В. Дадаевой на Р.Р. Дадаева.

            В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В материалах дела имеется документальное подтверждение осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Шамшуриным С.В., в том числе в части предоставления новому владельцу объекта права снести объект самостоятельно и добровольно за свой счет, право освободить объект от имущества.

Действия по сносу могли быть совершены самим владельцем самовольного объекта. При этом, пристав в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, был вправе установить новый срок для добровольного сноса объекта, что и сделано судебным приставом                    Шамшуриным С.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все установленные законом меры по исполнению решения арбитражного суда по делу № А12-16367/2009.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской  области от 12.09.2014 по делу №А12-31871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Версякина