Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А57-7673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7673/2013

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Клевенское» - Харитонов Михаил Владимирович по доверенности от 06 декабря 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Идис» на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу № А57-7673/2013, судья В.А. Алькова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идис», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевенское», п. Молодежный Перелюбского района Саратовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРИС», г. Москва

о взыскании основного долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Идис» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевенское» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 038 778 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать основной долг по договору займа № 49 от 20.06.2011 в сумме 13 038 778 рублей. Изменение основания иска принято арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ИДИС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 193,89 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ИДИС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы взыскана задолженность по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 9850 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Идис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Клевенское» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИДИС» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Клевенское» (заемщик) был заключен договор займа № 49 (л.д. 37 том 2), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 13116778 рублей для оплаты страхового взноса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур 2011 года по договору СХ-С № 040 от 28.04.2011 года в страховую компанию ЗАО «Росагрострах».

В силу пункта 3.2.4 договора заемные средства предоставляются на срок до 30.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ИДИС» платежными поручениями № 166 от 08.09.2011 и № 158 от 02.09.2011 (л.д. 35,36 том 1) перечислило ответчику денежные средства в сумме 13038778 рублей. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано «предоставление процентного займа по договору займа № 49 от 20.06.2011».

В материалы дела представлен договор уступки прав требования № АИ 3009 от 30.09.2011 (л.д. 42 том 3), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Идис» (кредитор) уступает обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» (новый кредитор) права требования к юридическим лицам согласно приложения № 1. Всего кредитор переводит на нового кредитора долги на общую сумму 107 828 050,24 рублей.

В приложении № 1 к договору уступки (л.д. 43 том 3) указано, что обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» передано право требования долга по договору займа № 49 в сумме 13038778 рублей с общества с ограниченной ответственностью Клевенское».

Уведомлением № 128 от 30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Идис» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Клевенское» об уступке права требования по договору займа № 49 от 20.06.2011 (л.д. 83 том 3).

01.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Клевенское» и общество с ограниченной ответственностью «Идис» подписали двусторонний акт сверки подтверждающий отсутствие у общество с ограниченной ответственностью «Клевенское» задолженности по договору займа № 49 от 20.06.2011 перед обществом с ограниченной ответственностью «Идис» в связи с передачей права требования долга обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» (л.д. 61 том 3).

Все указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Идис» подписаны директором Буровой О.А.

Истец, ссылаясь на то, что договор займа со стороны руководства общества с ограниченной ответственностью «Идис» не подписывался, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у общества с ограниченной ответственностью «Идис» отсутствует право на предъявление настоящего иска о взыскании задолженности по договору займа № 49 от 20.06.2011, в связи с передачей права по договору уступки права требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

Фактическая передача денег обществу с ограниченной ответственностью «Клевенское» со стороны общества с ограниченной ответственностью «Идис»  подтверждена платежными документами и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступке требования) может быть передано другому лицу то право (требование), которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2011 на основании договора уступки права требования № АИ 3009 от 30.09.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» перешло право требования с общества с ограниченной ответственностью «Клевенское» задолженности по договору займа № 49 от 20.06.2011.

В суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации договора уступки права требования, поскольку от подписан не директором общества с ограниченной ответственностью «Идис», а иным лицом.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза с целью установления идентификации подписей на спорных документах.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 17.06.2014 подписи от имени Буровой О.А. в договоре уступки прав требования № АИ 3009 от 30.09.2011, в приложении № 1 – ООО «Клевенское» к договору уступки прав требований № АИ 3009 от 30.09.2011 года, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2011 года между ООО «Клевенское» и ООО «Идис» выполнена самой Буровой Оксаной Александровной. Указанные подписи Буровой О.А. и подписи Буровой О.А. на карточке ОАО «НВК» с образцами подписей и оттиска печати ООО «Идис» от 22.07.2011 выполнены одним лицом.

Также экспертом установлено, что подписи от имени Буровой О.А. на договоре займа № 49 от 20.06.2011 и договору уступки прав требования № АИ 3009 от 30.09.2011 выполнены разными лицами.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что право требования денежных средств по договору займа от 20.06.2011 уступлено истцом обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» на основании договора уступки права требования № АИ 3009 от 30.09.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Идис» отсутствует право на предъявление настоящего иска о взыскании задолженности по договору займа № 49 от 20.06.2011.

Договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения.

Довод подателя жалобы о притворности договора уступки права требования ввиду безвозмездности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе. Истец таких доказательств не представил.

Договор подписан уполномоченными лицами, факт его заключения подтверждается материалами дела.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Клевенское» платежными поручениями № 177 от 14.12.2011 года на сумму 999433 рублей, № 2 от 11.01.2012 года на сумму 1864231 рубль, № 15 от 30.01 2012 года на сумму 3000000 рублей? № 17 от 02.02.2012 года на сумму 1500000 рублей, № 21 от 20.02.2012 года на сумму 2000000 рублей и товарной накладной № 82 от 27.12.2012 года исполнило обязательства по договору займа № 49 от 20.06.2011 перед новым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Агрис», о чем стороны (ООО «Клевенское» и ООО «Агрис») составили двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013 (л.д. 27 том 2), подтверждающий отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Клевенское» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрис».

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных