Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А06-5493/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5493/2010

27 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»    ноября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» ноября  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Пригаровой  Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы    Повериной Нины Михайловны, председателя жилищно-строительного кооператива «Шаумяна 9» Рыжова Дмитрия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2014 года по делу №А06-5493/2010 об исправлении опечатки, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению Барминой Татьяны Николаевны

об исправлении опечаток (описок) в решении Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2012г. по делу №А06-5493/2012

по заявлению Барминой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Зодчий», в лице конкурсного управляющего Шуршева Бориса Федоровича

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Зодчий» (414000, г. Астрахань,                    ул. Кирова, 1; ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая  2011  года   в отношении должника -  общества с ограниченной ответственностью   производственно-строительной    компании  «Зодчий»  (далее -  ООО ПСК  «Зодчий», должник) введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года  ООО ПСК  «Зодчий»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.

02 марта  2012  года  Арбитражным судом Астраханской области принято определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   09 апреля  2012 года   признано   за  Барминой  Татьяной  Николаевной  (далее  - Барминой  Т.Н.)   право  собственности   на  359/40888  доли   в объекте   незавершенного  строительства    жилого  дома   по  адресу:  г.  Астрахань,  ул. Шаумяна,9  литер  «А1»  готовностью   43%  в виде   1-комнатной   квартиры, общей  площадью  49,05  кв.м и право   общей    долевой   ответственности    на  земельные   участки   площадью  3921  кв.м  по  адресам:  г.  Астрахань,  ул.  Шаумяна, д.  №9,11,13 и №7. В части   требований  Барминой  Т.Н. об  определении  недоплаты  по  договору    долевого  участия   от  17 января  2011 года  №59 – прекращено  в связи   с отказом  от иска.

В Арбитражный  суд  Астраханской  области    обратилась  Бармина  Т.Н.   с заявлением  об   исправлении   опечатки   в резолютивной    части  решения   по  делу   №А06-5493/10 от  09 апреля  2012 года, заменив  площадь  квартиры   на  39,5  кв.м.   с  указанием   номера  квартиры  №7.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   12  сентября  2014  года  исправлена  в решении от 09 апреля  2012  года  по делу № А06-5493/2010 – допущенная  опечатка. В решении Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля  2012  года  по делу №А06-5493/2010 считать верным текст: «Признать за Барминой Татьяной Николаевной право собственности на 359/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 9 литер "А1" готовностью 43% в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,5 кв. метров №7, и право общей долевой собственности на земельные участки площадью 3921 кв. метров по адресам: г. Астрахань ул. Шаумяна, д. №9,11,13 и №7».

Не согласившись с указанным определением суда, Поверина Нина Михайловна  (далее  -  Поверина Н.М.),   председатель   жилищно-строительного  кооператива «Шаумяна-9»  Рыжов  Дмитрий  Михайлович (далее -  председатель   ЖСК  «Шаумяна 9» Рыжов Д.М.)   обратились     в суд апелляционной инстанции с апелляционными   жалобами, в которых  просили  отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  заявления  об  исправлении  опечатки.

Бармина   Т.Н.   возражает   против  удовлетворения  апелляционных  жалоб.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. От  председателя правления  ЖСК  «Шаумяна 9» Рыжова  Д.М.,  Повериной  Н.М. поступили   ходатайства о    рассмотрении  апелляционных  жалоб  в свое  отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 октября     2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного   суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07).

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   09 апреля  2012 года   признано   за  Барминой  Татьяной  Николаевной  (далее  - Барминой  Т.Н.)   право  собственности   на  359/40888  доли   в объекте   незавершенного  строительства    жилого  дома   по  адресу:  г.  Астрахань,  ул. Шаумяна,9  литер  «А1»  готовностью   43%  в виде   1-комнатной   квартиры, общей  площадью  49,05  кв.м и право   общей    долевой   ответственности    на  земельные   участки   площадью  3921  кв.м  по  адресам:  г.  Астрахань,  ул.  Шаумяна, д.  №9,11,13 и №7.

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области от   12  сентября  2014  года  исправлена  в решении от 09 апреля  2012  года  по делу № А06-5493/2010 – допущенная  опечатка. В решении Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля  2012  года  по делу №А06-5493/2010 считать верным текст: «Признать за Барминой Татьяной Николаевной право собственности на 359/40888 доли в объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 9 литер "А1" готовностью 43% в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,5 кв. метров №7, и право общей долевой собственности на земельные участки площадью 3921 кв. метров по адресам: г. Астрахань ул. Шаумяна, д. №9,11,13 и №7».

Таким образом, обжалуемым судебным актом уменьшена   площадь  квартиры     вместо     49,05 кв.м.  указано  39,5 кв.м и дополнено  указанием   на  номер квартиры - «квартира №7».

Из анализа содержания решения от 09 апреля  2012  года   и определения от 12  сентября  2014  года следует, что, исправив опечатку определением от 12 сентября  2014 года,  в резолютивной части вынесенного решения от 09 апреля 2012 года, суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта от 09 апреля  2012 года, его резолютивная часть не соответствует мотивировочной части и фактически суд принял новое решение, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку заявитель фактически просил признать право собственности на иную площадь  и номер  квартиры в спорных помещениях, не являвшихся предметов рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного  суда  Астраханской  области от  12 сентября  2014  года   подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Апелляционные  жалобы, по изложенным в них  доводам, подлежат удовлетворению.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   несостоятельными  доводы  Барминой  Т.Н. о том,  что  она  не получала  копии  апелляционных  жалоб,  поскольку к апелляционным  жалобам   приложены  почтовые  квитанции  о  направлении  в ее адрес   апелляционных  жалоб. Кроме того,  суд  апелляционной   инстанции    вместе  с определением  Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  23 октября  2014  года  направил  в адрес  Барминой  Т.Н.  копии  апелляционных  жалоб.   Отправление возвращено по истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о направлении адресату уведомлений о поступлении на его имя почтовой корреспонденции. Негативные последствия неполучения сведений о рассмотрении дела, при таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  относятся на ответчика, поскольку, действуя добросовестно, Бармина  Т.Н.   обязана обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных  жалоб  Повериной  Н.М.,  ЖСК «Шаумяна  9» была оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей за  каждую  апелляционную  жалобы, однако согласно подпункта  12 пункта  1 статьи   333.21  Налогового  кодекса  Российской  Федерации, статьи 102 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки государственная пошлина не оплачивается, поэтому в силу пункта 1 части  1 статьи  333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации, уплаченные  государственные пошлины подлежат возврату заявителям апелляционных  жалоб из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской    области от 12 сентября   2014 года по делу №А06-5493/10 отменить, апелляционные   жалобы  -  удовлетворить.

В удовлетворении заявления Барминой  Татьяны   Николаевны об исправлении опечатки в решении Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  09 апреля  2012 года   по  делу  №А06-5493/10 о замене  общей площади   квартиры  на  39,5  кв.м.  с указанием  номера  квартиры  №7, отказать.

Возвратить  Повериной  Нине  Михайловне  из  Федерального  бюджета государственную  пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру  от   06  октября  2014 года.

Возвратить  жилищно-строительному  кооперативу «Шаумяна  9»   из  Федерального  бюджета государственную  пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному  поручению  от  06 октября  2014 года  №255.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

Н.Н.  Пригарова