Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А12-21445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21445/2014

28 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «26»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «28»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области – Младшего советника юстиции Королева Д.В.: служебное удостоверение ТО № 138564, от 12 ноября 2013 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу № А12-21445/2014 (судья  Суханова А.А.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице министерства здравоохранения Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (г. Волгоград, ИНН 3446500944,                       ОГРН 1033400545375),

о признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

           Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации «Волгоградская область» в лице министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда», государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) подпункты 2, 3 пункта 11.1., подпункты 1, 2, 6, 8, 9 пункта 11.3. единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 012942 от 09.01.2014, заключенного между ответчиками.

           В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать недействительными в силу ничтожности положения подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 пункта 11.3 спорного договора.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 12 августа  2014 года признаны недействительными (ничтожными) подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 пункта 11.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 012942, заключенного 16.12.2013 между муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» и государственным автономным учреждением здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10».

           С муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

           С государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Кроме того, Предприятием принимаются меры по привидению положений единого договора в соответствии с требованиями законодательства, а именно подготовлен проект дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2013 № 012942, предусматривающий исключение из пунктов раздела 11 договора «Условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод» слов «водоснабжение».

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 10» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 012942, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлению приема сточных вод абонента в согласованных объёмах.

           Согласно пункту 1.2. договора, абонент принял на себя обязательства по оплате холодной (питьевой) воды в объёме, установленном договором, соблюдать лимиты водопотребления.

           В соответствии с пунктом 11.1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

           1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

           2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

           3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

           4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещен;

           5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

           Согласно пункту 11.3 оспариваемого договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки лиц, перечисленных в п. 11.2 договора, в следующих случаях:

           1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиями законодательства Российской Федерации;

           2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

           3) превышения абонентом в три и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения;

           4) отсутствия у абонента локальных очистных сооружений или плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов;

           5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

           6) проведения работ по подключения (технологическому присоединению) объектов капитального строительства;

           7) проведения планово-предупредительного ремонта;

           8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения за два расчетных периода, установленных договором и более;

           9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

           Истец считает, что подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 пункта 11.3 не соответствуют действующему законодательству.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

           Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           В силу статей 426, 539 - 547 ГК РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пунктов 4, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения, который является публичным договором.

           На основании абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

           Частями 1 и 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

           Согласно части 9 статьи 21 Закона 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

           Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения. В данный перечень включены медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (подпункт «б»).

           Учитывая, что потребителем по спорному договору является государственное учреждение здравоохранения, относящееся к организациям, ограничение и прекращение холодного водоснабжения которых не допускается, подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 договора, содержащие основания прекращения или ограничения холодного водоснабжения, являются незаконными.

           В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

           Таким образом, при обращении в арбитражный суд по делам указанной категории прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы