Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А57-12301/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12301/2012

26 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Комфорт-98» Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу №А57-12301/2012, судья Сенякина И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, ул. Белоглинская, 40, ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518,

о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Комфорт-98» Ефремовым Антоном Васильевичем и определении очередности погашения денежного обязательства,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Комфорт-98», 410600, г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, 16, ИНН 6454042887, ОГРН 1026403359960, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Комфорт-98» (далее – ЖСК «Комфорт-98», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») с заявлением  о разрешении разногласий между ООО «СПГЭС» и конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт-98» Ефремовым А.В и определении очередности погашения денежного обязательства ООО «СПГЭС» в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15551, 36 руб., судебных издержек в размере 354, 41 руб., состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу №А57-12301/2012, в составе основной суммы задолженности, погашаемой до требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014 разрешены разногласия между ООО «СПГЭС» и конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт» Ефремовым А.В., касающиеся части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 рубль, состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу №А57-12301/2012, считая, что указанная сумма является основной суммой задолженности, погашаемая до требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий ЖСК «Комфорт-98» Ефремов Антон Васильевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2014, принять новый судебный акт, которым определить очередность погашения денежного обязательства ООО «СПГЭС» в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15551,36 руб., судебных издержек  в размере 354,41 руб., состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу №А57-12301/2012, - в составе требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий настаивает в апелляционной жалобе, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в третьей очереди реестра имеют режим убытков и финансовых санкций, по аналогии применительно к пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановления Пленума ВАС РФ №35).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражными управляющими, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в соответствии с пунктами 10-11 статьи 16 и статьей 60 Закона.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу №А57-12301/2012 в отношении ЖСК «Комфорт-98» введена процедура наблюдения, а также признаны обоснованными требования ООО «СПГЭС» в сумме 640433, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. и включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Комфорт-98», для удовлетворения в третью очередь.

Данные требования были основаны на  вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2011 по делу №А57-1172/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 01.10.2013) ЖСК «Комфорт-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ООО «СПГЭС» обратилось с заявлением о разрешении разногласий между ООО «СПГЭС» и конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт-98» Ефремовым А.В., мотивируя его тем, что согласно реестру требований кредиторов арбитражный управляющий включил требования ООО «СПГЭС» в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Комфорот-98» в следующем порядке:

- 640 433, 15 руб., состоящие из основной задолженности, в таблицы 11 и 12 Части 2 Раздела 3 («Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1,2 и в частях 1,3,4 раздела 3 реестра)»);

- 15 905, 77 руб., состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 551, 36 руб. и судебных издержек в сумме 354, 41 руб., в таблицы 17,18 Части 4 Раздела 3 («Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды. Взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей»).

По мнению ООО «СПГЭС», расходы по оплате государственной пошлины по своей правовой природе являются убытками, в форме реального ущерба, понесенными в ходе восстановления своего нарушенного права в судебном порядке и, соответственно, должны относиться к основному обязательству.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод ООО «СПГЭС» о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны относиться к основному обязательству,  с учетом назначения государственной пошлины (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-0,  статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные требования ООО «СПГЭС», включенные в третью очередь, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб., являются денежным обязательством по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в разделе требований с основными суммами задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ошибочно включил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. в Часть 4 Раздела 3 реестра требований кредиторов ЖСК «Комфорт-98», когда должен был включить указанную сумму в Часть 2 Раздела 3 реестра, что может привести к нарушению порядка участия кредитора в процедуре банкротства и порядка удовлетворения требований к должнику,  и несоблюдению прав и свобод, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1-3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции разрешить разногласия между ООО «СПГЭС» и конкурсным управляющим ЖСК «Комфорт-98» Ефремовым А.В., касающиеся части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 551,36 руб., судебных издержек в размере 354,41 рубль, состав и размер которых установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 по делу №А57-12301/2012, установив считать, что указанная сумма является основной суммой задолженности

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы  по данному конкретному спору в реестре требований кредиторов должны быть отражены  в основной сумме долга (Часть 2 Раздела 3), поскольку вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу №А57-12301/2012 требования ООО «СПГЭС» в сумме 640433, 15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15551, 36 руб., судебные издержки в сумме 354, 41 руб. были включены в реестр требований кредиторов ЖСК «Комфорт-98», для удовлетворения в третью очередь, без оговорки, что данная сумма отнесена к финансовым санкциям, убыткам в виду упущенной выгоды.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о несостоятельности предусматривается, что требования конкурсных кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Произвольное изменение судебного акта конкурсным управляющим при  включении требований кредитора в реестр требований недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 5.1 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 требования кредитора, уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) заносятся в таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 Типовой формы реестра.

Поскольку государственная пошлина не является финансовой санкцией, а также убытком в форме упущенной выгоды, внесение соответствующего требования в часть 4 раздела 3 реестра не обосновано.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, имея режим судебных расходов (отличный от убытков), подлежит учету наравне с суммой основного долга.

В частности, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  разъяснено, что расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно разрешил возникшие разногласия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно данным разъяснениям судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт,  указанные расходы не являются