Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А12-38881/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-38881/2014

28 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-38881/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (403526, Волгоградская область, Фроловский район, х. Красные Липки, ИНН 3432013860, ОГРН 1023405562157)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17А, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области – Колесниковой О.И., действующей по доверенности № 04/20/1/0075 от 12.01.2015, общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» - Вилковой Н.А., действующей по доверенности № 8 от 01.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, ответчик) №13-15/12 от 30.05.2014 в части пп.3 п.1 решения по доначисленному НДС в сумме 16 782 942руб., а также суммы пени, советующей указанной сумме налога (п.3 решения).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу № А12-38881/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» удовлетворено.

До рассмотрения спора по существу приостановлено действие и исполнение решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области №13-15/12 от 30.05.2014 в части взыскания доначисленной суммы НДС в размере 16 782 942 руб., а также суммы пени, соответствующей указанной сумме налога.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС №6 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 Межрайонной ИФНС России  № 6 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» принято решение № 13-15/12 о привлечении к налоговой ответственности за соверешение налогового правонарушения на основании п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного и земельного налога в виде штрафа в размере 118 675 рублей. Также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в размере 55 563 рубля. На основании указанного решения доначислено налогов в общей сумме 18 239 871 рубль, в том числе по налогу на прибыль в размере 77 031 рубль, НДС в размере 17 051 611 рублей, налога на имущество – 444 887 рублей, транспортного налога – 24678 рублей, земельного налога – 1 664 рубля и пени по налогу в сумме 2 019 735 рублей (т.2 л.д.44-149).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.09.2014 № 657 решение Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области от 30.05.2014 № 13-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль по реализации покупного племенного рогатого скота, а также соответствующих ему штрафных санкций и пени. На странице 105 Решения от 30.05.2014 № 13-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в строке 3 по сроку 22.10.2012 сумму 15 048 520 читать как 13 848 399 рублей (т. 3 л.д. 59-69).

06.10.2014 налоговым органом на основании оспариваемого решения № 13-15/12 от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование № 1694 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2014 со сроком исполнения до 09.10.2014, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по  налогам (сборам) (т. 4 л.д. 35-36).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» указало на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб, выражающийся в невозможности выплаты заработной платы работникам, исполнения договорных обязательств перед контрагентами, выплате платежей в Пенсионный фонд, ОПС, ФФОМС, ФСС. 

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, количество работников ООО «Донагрогаз» по состоянию 28.10.2014 составляет 147 человек, средний фонд оплаты труда составляет 3 036,4 тыс. руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены – договор энергоснабжения от 20.11.2009 №7066335 с ОАО «Волгоградэнергосбыт», договор поставки от 09.01.2014 №002-14АП с ООО «Агропромобеспечение», договор купили – продажи товаров и оказания услуг по ремонту от 15.01.2014 №30 с ООО «Агро – Сервис – Запчасть», договор купли – продажи от 05.05.2014 №11 с ООО «ОПТИМА», договор поставки от 22.01.2012 №2 с ООО «Техногрупп», договор поставки от 20.01.2014 №21-Р с ООО «Центр Соя», договор на эксплуатацию объекта от 16.10 2013 №56/Г-13 с ООО «ИКЦ «Спецттеплосервис», договор ипотеки от 19.09.2011 с ОАО «Сбербанк России», договор о невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2011 с ОАО «Сбербанк России», договор залога от 19.08.2011 №414-ЗАЛ/1 с ОАО «Сбербанк России», договор займа от 23.04.2012 №12.0531 с ЗАО «Агро – Инвест», договор займа от 28.11.2011 «11-2119 с ЗАО «Агро – Инвест», по которым, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Перечисляя в апелляционной жалобе данные бухгалтерского баланса общества за 2012 и 2013 годы, налоговый орган не учитывает, что себестоимость продукции составила на 9 месяцев 2014 года 151 214 тыс. руб., выручка – 158 442 тыс. руб., а валовая прибыль всего 7 228 000 руб., что составляет 4,5% от выручки и является очень низким показателем рентабельности.

Кроме того, из анализа бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Донагрогаз» за 9 месяцев 2014 года следует, что начисления, произведенные налоговым органом, составляют 11% от всей выручки общества за 9 месяцев 2014 года и превышают полученную прибыль более чем в 2 раза, что не может считаться незначительным.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных