Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А06-6486/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6486/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» Яренкова И. В. по доверенности от 13.08.2014; представителя общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» Макарич Е. И. по доверенности от 24.12.2014; представителя Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) Аргунова Р. А. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по делу № А06-6486/2014 (судья Н. В. Смирнова),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор»

к Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 845 015 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (далее также – ООО «Крейн Марин Контрактор», ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 8 460 144 рублей 91 копейка, судебных расходов (услуги нотариуса) в размере 76 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Крейн Марин Контрактор» поступило встречное исковое заявление к Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 845 015 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО «Крейн Марин Контрактор» к Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 845 015 рублей 74 копейки.

ООО «Крейн Марин Контрактор» не согласилось с принятым определением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

Как полагает заявитель, из первоначального и встречного исковых требований о взыскании денежных средств следует наличие встречных денежных обязательств. По существу оба исковых требования обладают теми же родовыми признаками, в связи с чем ООО «Крейн Марин Контрактор» полагало, что возможен зачет заявленных сторонами требований. Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о зачете требований, не исследовал их и не дал им процессуальной оценки. Непринятие встречного иска судом первой инстанции нарушило право ООО «КМК» на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ, а также скорейшее восстановление его нарушенных прав и интересов.

Классид Холдингс Лимитед в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу.

В судебном заседании представители ООО «Крейн Марин Контрактор» поддержали доводы апелляционной жалобы, находят обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением статьи 132 АПК РФ.

Представитель Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление ООО «Крейн Марин Контрактор» к Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 845 015 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, Арбитражный суд Астраханской области не установил оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ для его принятия.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление подлежит возвращению, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 вышеуказанной статьи.

При оценке возможности принятия иска ООО «Крейн Марин Контрактор» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Совместное рассмотрение представленного встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих исследованию доказательств.

Судебной коллегией также учтено, что срок рассмотрения дела по первоначальному иску истекает.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора. При этом ООО «Крейн Марин Контрактор» не представлено доказательств, которые могли бы с определенностью опровергнуть данный вывод суда, а также доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в связи с возвращением встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО «Крейн Марин Контрактор» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции о возвращении встречного требования, является правомерным.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А06-6486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин