Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-33917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33917/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рыковой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-33917/2014 (судья Даншина  Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ИНН 3008012081, ОГРН 1083024001257)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676)

 о взыскании 498 338 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее - ООО «Комтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее - ООО «Волгоградспецводмонтаж», ответчик) о взыскании 498 338 руб., из которых: 475 560 руб. - задолженность за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем № 430 от 17.05.2013, 22 778 руб. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года заявленные ООО «Комтранс» исковые требования удовлетворены  в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Волгоградспецводмонтаж» в   пользу   ООО «Комтранс» 475 560 рублей задолженности по арендной плате, 22 778 рублей пени и 12 996 рублей 76 копеек госпошлины.

ООО «Волгоградспецводмонтаж», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что неисполнение ООО «Волгоградспецводмонтаж» договорных обязательств перед ООО «Комтранс»  обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.11.2013, заключённого ответчиком с ООО ПХ «Степное». По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПХ «Степное» и ООО «ПромСтройКомплект», с которым ответчиком был заключён договор субподряда.

ООО «Комтранс» письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.12.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013   между   ООО  «Комтранс»       (арендодатель)       и       ООО «Волгоградспецводмонтаж» (арендатор) заключен договор № 430 аренды транспортного средства с экипажем (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата производится арендатором путём наличных либо безналичных расчётов на основании счетов, счетов-фактур, накладных актов оказанных услуг, выставленных в его адрес арендодателем, в течение 3 банковских дней с момента их подписания.

Согласно дополнительному соглашению об отсрочке платежей № 430 от 17.05.2013  (приложение № 2 к Договору) ответчик обязан производить оплату оказанных истцом услуг два раза в месяц: до 1-го и 15-го числа месяца каждого месяца, при этом сумма задолженности не должна превышать 100 000 руб.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику в аренду специальную технику, что подтверждается актами на оказание услуг на общую сумму                        489 650 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и претензий, в акте подтверждена стоимость услуг.

Однако ответчик расчеты с истцом полностью не произвел. Задолженность составляет 475 560 рублей.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2014 по 20.09.2014 в размере 22 778 руб.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 642  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы арендных платежей и пени, счёл требования истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, во исполнение условий Договора ООО  «Комтранс» предоставило ООО «Волгоградспецводмонтаж» во временное владение и пользование за плату специальную автомобильную технику  с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актами, содержащими  сведения о наименовании услуг с указанием автомобильной техники, количества часов работы, стоимости услуг. Данные акты подписаны арендатором и арендодателем, скреплены печатями юридических лиц, не содержат замечаний и возражений (л.д. 13-21).

В нарушение условий заключенного с ООО  «Комтранс» Договора ООО «Волгоградспецводмонтаж» не исполнило обязанность по внесению арендной платы в полном объёме в порядке и сроки, установленные Договоры, что привело к  образованию задолженности по оплате арендной платы в сумме  475 560 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по Договору.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.08.2014 по 20.09.2014 в размере 22 778 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы то, что неисполнение ООО «Волгоградспецводмонтаж» договорных обязательств перед ООО «Комтранс»  обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.11.2013, заключённого ответчиком с ООО ПХ «Степное», не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере аренды, связывают обязанность внесению арендных платежей с фактом пользования арендатором арендованным имуществом, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

В связи с этим  подлежит отклонению и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказа суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПХ «Степное» и ООО «ПромСтройКомплект», с которым ответчиком был заключён договор субподряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Волгоградспецводмонтаж» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А12-33917/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж»  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак