Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-32502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32502/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квинта», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1083444000430, ИНН 3444154960)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года

по делу № А12-32502/2014, (судья Даншина Н.В.),

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» Волгоградская область,                     г. Волжский (ОГРН 1083444000430, ИНН 3444154960)

о взыскании 1 385 273 руб. 05 коп., третье лицо - Ванин Александр Георгиевич,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет земельных ресурсов) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» (далее – ООО «Квинта», Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 332 307 руб. 28 коп. за фактическое пользование земельным участком в период с 01.10.2013 по 20.08.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 965 руб. 77 коп. за период с 01.10.2013 по 20.08.2014г., а всего - 1 385 273 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Квинта», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность взыскания неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 20.08.2014, т.е. с момента подачи заявления истцу о предоставлении земельного участка в аренду, а так же указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд в своем решении сослался на Закон РФ «О плате за землю», который на момент рассмотрения спора прекратил свое действие.

Комитет земельных ресурсов, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО «Квинта», Комитета земельных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2010 № 34 АБ 372432 Обществу с ограниченной ответственностью «Квинта» трехэтажное административное здание с техническими и антресольными этажами, площадью 5587,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Логинова,23в.

Договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, заключен 19.09.2014г.

Ссылаясь на то, что при отсутствии законных оснований, ответчик в период с 01.10.2013 по 20.08.2014 пользовался земельным участком, площадью 6 313 кв.м, расположенным по адресу: г. Волжский, ул. Логинова,23в, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Комитета, установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу № А12-25847/2012 с ООО «Квинта» в пользу Комитета земельных ресурсов взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 982 405,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 755,28 рублей за период с 22.10.2010 по 20.09.2012.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно произвел расчет размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истец, также просил взыскать с ответчика 52 965 руб. 77 коп. за период с 01.10.2013 по 20.08.2014г.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 965 руб. 77 коп. (пропорционально размеру удовлетворенного требования по основной задолженности).

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом при вынесении решения принята во внимание норма закона, утратившая силу на момент возникновения спорных отношений, оценена судом апелляционной инстанции и признана подлежащей отклонению, поскольку ссылка суда на закон, не подлежащий применению, не привела к неправильному решению. Помимо Закона РФ «О плате за землю», суд первой инстанции руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, а так же нормами Гражданского кодекса РФ.

Статьей 65 Земельного Кодекса РФ установлено, что использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2014 года по делу № А12-32502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     Т.С. Борисова    

                                                                                                                           В.Б. Шалкин