Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А12-16120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16120/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2014 года по делу № А12-16120/2014, (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН 3445106670, ОГРН 1093460005297)

к индивидуальному предпринимателю Малышевой Елене Викторовне (ИНН 344600278016, ОГРНИП 304346134400382)

о взыскании 296 990 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Малышевой Е.В. – Малышев А.М., доверенность от 13.11.2014 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышевой Елене Викторовне (далее – ИП Малышевой Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 800,36 руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

           С ООО «Регионстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 939 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» не согласился с принятым решением от 30.09.2014  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А12-16120/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.                            

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО «Регионстрой» и ИП Малышевой Е.В. возникли правоотношения, что подтверждается выпиской банка ФКБ «Юниаструм Банк» в Ростове-на-Дону по счету 40702810015000091255.

Как следует из выписки, платежным поручением № 1307 от 01.12.2011 на расчетный счет № 40702810211000010440 ИП Малышевой Е.В. руководство ООО «Регионстрой» перечислило денежные средства в сумме 248 190 руб., основание платежа «Оплата по счету № 2640 от 24.11.2011 за шурупы».

16.08.2013 конкурсный управляющий ООО «Регионстрой» направил в адрес ИП Малышевой Е.В. запрос о предоставлении документов, подтверждающих правовое основание перевода денежных средств в сумме 248 190 руб. Однако, как утверждает истец, до настоящего времени ответа не поступило.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, ИП Малышева Е.В. произвела поставку товара в адрес ООО «Регионстрой» на сумму 248 190 рублей.

Поставка товара произведена по разовым товарным накладным № 2419 от 02.12.2011 и № 2519 от 15.12.2011.

В представленных накладных указаны наименование товара, количество, цена и общая сумма поставки.

По указанным накладным товар принят ответчиком, о чем в накладных имеется подпись представителя, заверенная  печатью юридического лица, а по одной из накладной товар получен директором общества Кузнецовым А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, что в данном случае и явилось основанием для оплаты покупателем принятого товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.06.2014 и 12.09.2014 ИП Малышевой Е.В. в адрес конкурсного управляющего ООО «Регионстрой» было направлено ценное письмо, опись вложения которого свидетельствует о том, что в адрес конкурсного управляющего были направлены товарные накладные, счет-фактуры, акт сверки за 2011 и  платежное поручение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление ответчиком бесспорных доказательств того, что лица, подписи которых совершены на представленных товарных накладных, имели полномочия на получение товара от имени истца, а, следовательно, как утверждает заявитель, ИП Малышева Е.В. не доказала факт передачи товара обществу, не может быть принята во внимание.

Так, в представленных товарных накладных имеется печать общества, а также подпись его представителей, что позволяет принимать данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара истцом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Регионстрой» товар, его объём и стоимость.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

                 решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2014 года по делу № А12-16120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         Т.В. Волкова

                                                                                                                 С.А. Жаткина