Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А12-9037/08-С68. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-9037/08-с68

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Вышеславцевой Ю.С. – доверенность в материалах дела

от ответчика – без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сантехсервис»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года

по делу № А12-9037/08-с68, судья Суханова А.А.

по иску ООО «Волгоградоблэлектросбыт», г. Михайловка Волгоградской области,

к ООО «Сантехсервис», г. Михайловка Волгоградской области,

третье лицо: Администрация городского округа – город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Сантехсервис» о взыскании задолженности по договору поставки электорэнергии за период с января по апрель 2008 года в сумме 114692,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1166,92 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года исковые требования ООО «Волгоградоблэлектросбыт» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сантехсервис»  с решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года  не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как услуги по подаче электрической энергии фактически оказаны населению, проживающему в общежитиях.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.04.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 620 о приобретении электрической энергии, согласно условий которого истец принял на себя обязательства по снабжению электроэнергией Исполнителя путем ее приобретения у энергоснабжающих организаций и производителей и передаче Исполнителю по сетям территориальной сетевой организации до точек раздела границ технического обслуживания электрических сетей Сетевой организации и Исполнителя, а ответчик по оплате принятой электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электроэнергии (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора сторонами определен с 01.04.2007г. по 31.12.2007г., с возможностью продления, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 2.4. договора, точками поставки электроэнергии стороны определили девять общежитий, расположенных в г. Михайловка Волгоградской области: ул. Некрасова, 13, ул. Энгельса, 24, ул. Серафимовича 8, 34,32, ул. Обороны 44а и 65, ул. Б.Хмельницкого 9 и 11.

В апреле 2007 года между сторонами подписаны акты раздела границ технического обслуживания электрических сетей по всем девяти точкам поставки энергии - общежитиям г. Михайловки.

Для определения фактической величины поставленной энергии представители обеих сторон по договору, совместно с представителем Сетевой организации, в последние два рабочих дня расчетного месяца снимают показания общедомовых и секционных приборов учета по форме срочного донесения ( Приложение №5 к договору).

Исполнитель в течение следующего дня должен был оформить и представить срочное донесение, подписанное представителями сторон, с данными по общедомовым счетчикам, за минусом того количества электрической энергии, которое израсходовано на лестничные клетки ( пункт 2.6.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик в спорный период с января по апрель 2008г. включительно представлял энергоснабжающей организации сведения о потреблении электроэнергии по всем общежитиям.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, расчеты за принятую Исполнителем ( ответчиком) энергию осуществляются наличными денежными средствами или в безналичном порядке до 15 числа следующего за отчетным периодом месяца.

Ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 114692,74 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1166,92 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, при этом согласно статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата фактически потребленной электроэнергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ лежит на абоненте.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что количество потребленной ответчиком электроэнергии на указанную выше сумму подтверждается материалами дела (договором, счетами-фактурами, расчетами задолженности), апелляционная инстанция полагает, что выводы суда 1 инстанции об обоснованности исковых требований основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Согласно срочных донесений всего поставлено 26714 кВт.ч. энергии, в феврале 18 521 кВт.ч., марте 21495 кВт.ч., апреле 15615 кВт.ч.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в актах сверки взаимных расчетов по договору, в нарушение условий договора, ответчик в 2008 году оплату за фактически принятую энергию не производил.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику, как стороне по договору №620 от 01.04.2007г. была поставлена электрическая энергия на общую сумму 114 692 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными №1102 от 31.01.2008г., №3277 от 29.02.2008г., № 5167 от 31.03.2008г., №6796 от 30.04.2008г., подписанными ответчиком без возражений по количеству, качеству и срокам поставки энергии.

Расчет задолженности, примененный судом первой инстанции на основании срочных донесений ответчика, тарифа, установленного Постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области №40/1 от 26.12.2007г., судебная коллегия находит верным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам, в связи с чем, договор, заключенный между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, судебная коллегия находит несостоятельным.

Предметом договора купли-продажи электрической энергии № 620 от 01.04.2007 г. является    поставка    электроэнергии    для    целей    оказания    коммунальной    услуги    гражданам    по электроснабжению,  проживающих    в неприватизированных квартирах муниципального жилого фонда г. Михайловка.

Электроснабжение- коммунальная услуга, исполнителем которой в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, может быть любое юридическое лицо независимо от организационно -правовой формы, и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем. При этом не требуется наличия присоединенной сети ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по продаже электрической энергии гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2005 г. N 291, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. указанный вид деятельности (продажа электрической энергии населению в целях оказания коммунальной услуги) лицензированию не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что в договоре № 620 от 01.04.2007г. кроме Потребителя предусмотрены граждане, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела. Как видно из материалов дела, обязанность по оплате ответчиком электроэнергии вытекает из договора № 620 от 01.04.07. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на фактическое получение электроэнергии населением не освобождает его от оплаты электроэнергии в силу ст. 307 ГК РФ.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что собственниками квартир выбран способ управления, при котором владельцы квартир оплачивают коммунальные услуги по электроснабжению оказанные истцом самостоятельно.

Согласно п.1 Письма Министерства регионального развития РФ № 5280-СК/07 от 26.03.2007г. «Об изменении жилищного законодательства РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а именно, до момента заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения в соответствии с частью 7 ст. 162 ЖХ РФ обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом.

В обязанности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация заключил с истцом договор о приобретении электрической энергии.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил проценты за пользование чужим денежными средствами, согласно представленного истцом расчета за период с 15.01.2008г. по 30.04.2008г., исходя из ранее действовавшей ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ    в размере  10,5% годовых, что не более действующей ставки  рефинансирования, в размере 1166 руб. 92 коп.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2008 года по делу № А12-9037/08-с68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Т.В. Волкова