Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А12-10020/08-С41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-10020/08-с41

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  1 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С.А.Жаткиной,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:  Мовчан Е.В. по доверенности № 43 от 07.03.2008 г., Супрун С.М. по доверенности № 64 от 06.05.2008 г.

от ответчика: Манихин М.И. по доверенности № 26/13-36-4 юр от 01.07.2006 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»  и Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром

на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 1 сентября 2008 года по делу № А12-10020/08-с41,  судья  Дашкова Н.В.

по иску Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром»

о взыскании 329 332 218 руб. 99 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика 329 332 218 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.02. 2008г. по 31.05.2008 г.

В порядке ст.49 АПК РФ, ходатайством от 09.07.2008г. истец уменьшил исковые требования за указанный период, уменьшив их размер до 327 673 670 руб. 86 коп.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований на сумму неустойки за 04.04.2008 г. и просил взыскать с ответчика 325 015 760 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.02.2008 г. по 03.04.2008 г. и с 05.04.2008г. по 31.05.2008 г.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению требования истца в размере, уменьшенном до 325 015 760 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 1 сентября   2008 года взыскано с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в пользу Открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» 12 917 882 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.02.2008г. по 03.04.2008г. и с 05.04.2008г. по 31.05.2008г. и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, стороны  обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение  отменить.

В обоснование  своей апелляционной жалобы истец указывает на то,  что  суд первой инстанции  при установлении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства  и снижении размера неустойки до размера штрафных  санкций, предусмотренных договором   за неисполнение ответчиком другой обязанности не  учел:   длительный  период неисполнения обязательств;  отсутствие самостоятельного ограничения ответчиком потребления энергии при наличии долга по ее оплате; непринятие ответчиком мер по погашению долга; неисполнение ответчиком обязательств перед истцом может  привести к лишению последнего статуса субъекта оптового рынка электроэнергии и неисполнении обязательств перед потребителями.

В обоснование  своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел следующего:  действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность по договорам энергоснабжения  в виде возмещения реального ущерба, а истцом не представлены доказательства причинения последнему ущерба в связи с отсутствием ограничения режима потребления;  стоимость поставленной энергии за апрель и май 2008 года сторонами не согласована, истцом не подтверждена.

В судебном заседании  представители сторон  доводы, изложенные в своих жалобах поддержали,  возражая против доводов, изложенных в жалобах процессуальных оппонентов.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции  между ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в лице его Волгоградского филиала (поставщик), и ВОАО «Химпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006 г. № 001/12-48.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется продать покупателю в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а последний обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Плановый объем отпуска электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам сторонами согласован.

Обязательства по подаче ответчику энергию в количестве, предусмотренном договором,  истец исполнил в полном объеме.

Ответчик свою обязанность перед Истцом по оплате электроэнергии (мощности) надлежащим образом не исполнял. Меры, принимаемые истцом и направленные на погашение ответчиком долга по оплате электроэнергии, к погашению задолженности не привели.

Как правильно установлено судом первой инстанции 27.12.2007 г. истцом в адрес ВОАО «Химпром» было направлено Уведомление № В Г-12/76, согласно которому, ОАО «Нижноватомэнергосбыт», требовало произвести оплату задолженности до 14 января 2008 года, а при неуплате задолженности в срок, на основании п. 6.3. вышеуказанного договора, предлагало ответчику самостоятельно под контролем сетевой организации произвести мероприятия по ограничению потребления электроэнергии на ВОАО «Химпром» до уровня технологической брони.

ВОАО «Химпром» в срок до 14.01.2008г. не оплатило имеющуюся задолженность и не произвело добровольное ограничение потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи  энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Договором купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006 г. № 001/12-48 закреплено право поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии (п.п. 3.4.3, 6.1).

Предусмотренный разделом 6 договора № 001/12-48 порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) соответствует порядку, установленному Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530.

24.01.2008 г. истцом ответчику было направлено Уведомление, в котором он уведомлял ВОАО «Химпром» о принудительном ограничении потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 12 часов 11 февраля 2008г. и повторно предлагал Ответчику оплатить в срок до 08 февраля 2008 года имеющуюся задолженность или самостоятельно ограничить потребляемую мощность предприятия до уровня технологической брони.

В связи с проведением рабочего совещания на ВОАО «Химпром» 12.02.2008г.. связанного, в том числе, с финансово-экономической деятельностью предприятия, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» перенесло принудительное ограничение ВОАО «Химпром» до уровня технологической брони, с 11.02.2008 г. на 12 часов 18 февраля 2008года.

Ответчиком до 18 февраля 2008 года задолженность погашена не была и добровольно не произведено ограничение потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 6.16. Договора, в случае отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) путем отключения собственных энергетических устройств, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере стоимости суточного потребления электроэнергии (мощности) за каждый день не введения ограничения.

Согласно расчету, представленному истцом за период с 19 февраля 2008 года по 31 мая 2008 года, размер неустойки составляет 327 673 670 руб. 86 коп.

В связи с уточнением истцом периода исчисления неустойки, ввиду исключения из него одного дня (04.04.2008г.), размер неустойки с 19.02.2008г. по 03.04.2008 г. и с 05.04.2008г. по 31.05.2008 г., согласно расчету истца, правильность которого проверена судом апелляционной инстанции, составляет 325 015 760 руб. 63 коп.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности  требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) путем отключения собственных энергетических устройств за период невведения ограничения, т.е. с 19.02.2008г. по 03.04.2008г. и с 05.04.2008г. по 31.05.2008 г.,  является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности ответчика равен 100 %  стоимости суточного потребления электроэнергии (мощности) за каждый день не введения ограничения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 12 917 882 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 7

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции рассмотрев в конкретном споре и установив наличие оснований для ее уменьшения, принял во внимание,  что неустойка, заявленная истцом на основании п.6.16 договора, несоизмеримо превышает штрафные санкции, предусмотренные п.5.12 договора, размер которых, исчисленный от суммы долга за февраль, март 2008 г., с учетом ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска (10,75%), составляет 12 917 882 руб. 75 коп., согласно выполненному истцом расчету.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие длительного периода неисполнения тех обязательств, за неисполнение которых истцом  предъявлено требование о применение ответственности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до соответствующего размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе  истца о непринятии ответчиком мер по погашению долга и о возможных последствиях неисполнении ответчиком обязательств в виде лишения истца статуса субъекта оптового рынка электроэнергии, неисполнении обязательств перед потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства носят предположительный характер, а кроме того, не относятся к критериям, которые необходимо учитывать суду при разрешении вопроса при определении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определении размера неустойки.

          Также не относятся к данным критериям и значительные суммы абсолютных величин нарастающего долга ВОАО «Химпром» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт».      

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность по договорам энергоснабжения  в виде возмещения реального ущерба, а истцом не представлены доказательства причинения последнему ущерба в связи с отсутствием ограничения режима потребления;  стоимость поставленной энергии за апрель и май 2008 года сторонами не согласована, истцом не подтверждена, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Использование неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства  не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор энергоснабжения положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Стоимость поставленной энергии за февраль и март  2008 г. со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008 г. по делу № А 12-10019/08-с41 ВОАО «Химпром» признал. Расхождения по общему размеру задолженности  ВОАО «Химпром» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт»  за апрель, май 2008 г., исходя из содержания представленных ВОАО «Химпром» актов сверки взаимных расчетов,   не обусловлены стоимостью поставленной в данный период энергии, расхождений по которой у сторон нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 1 сентября 2008 года по делу № А12-10020/08-с41  оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 С. А. Жаткина

Ф. И.  Тимаев