Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n nА12-6607/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-6607/08-с13

6 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Чубукова Г.П., представителя, доверенность от 22.04.2008 (ксерокопия в деле), от ответчика – Григорьева Д.Ю., представителя, доверенность от 23.04.2008 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 29.10.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс и К», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2008 года по делу        № А12-6607/08-с13, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Проф-Строй», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс и К», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 1032025 руб.58 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Проф-Строй»   с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс и К» 1032025 руб. 58 коп., в том числе 982881 руб.               58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17 августа 2007 года № 64/07, 49144 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 8.7 договора подряда от 17 августа 2007 года № 64/07 за период                           с 2 января 2008 года по 10 апреля 2008 года.

     Решением от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6607/08-с13 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 982881 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17 августа 2007 года                № 64/07, 56148 руб.75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 9260 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; с ответчика взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7613 руб.                 81 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: во вводной части решения неправильно указано наименование ответчика, последний не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истцом не был представлен журнал учета выполненных работ, на основании которого оформляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), по завершении строительных работ заказчику не передана исполнительная документация, общестроительные работы выполнены некачественно, договор подряда не содержит существенных условий договора, необходимых для договоров данного вида и не считается заключенным.

      Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. ответчик не доказал некачественность выполненных работ, журнал производства работ передан представителю ответчика, в резолютивной части решения наименование ответчика указано правильно.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 6 ноября 2008 года до 12 час. 00 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс и К» (подрядчик) государственный контракт на выполнение работ по капитальному строительству закрытой автостоянки с пунктом технического обслуживания в кв. № 170 Дзержинского района г. Волгограда от 24 мая 2007 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства 1-ой очереди закрытой автостоянки с пунктом технического обслуживания, ввести ее в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Во исполнение государственного контракта от 24 мая 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс и К» (заказчик) заключило фактически договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоПрофСтрой» (подрядчик) от 9 августа 2007 года № 61/07, от 17 августа 2007 года № 64/07, согласно которым заказчик поручил подрядчику выполнить общестроительные виды работ по блокам А и Б на объекте «Закрытая автостоянка с пунктом техобслуживания 170 квартал Дзержинского района г. Волгограда». Общая стоимость работ по двум договорам согласована сторонами в сумме 2133271 руб. Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделах 4 заключенных договоров. Обязательства по договору подрядчиком исполнены, следовательно, утверждение ответчика о незаключенности договоров несостоятельно.  

     Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, т.к. возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, подписание акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

     В подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда от 9 августа                 2007 года № 61/07, от 17 августа 2007 года № 64/07 истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2007 года № 1 на сумму 446040 руб., на сумму 99697 руб., от 25 сентября 2007 года № 2 на сумму 19969 руб., на сумму 126153 руб., от 25 декабря 2007 года № 3 на сумму               665208 руб.48 коп., на сумму 451698 руб.10 коп. (не подписаны заказчиком), всего на общую сумму 1808765 руб.58 коп.

     Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 825884 руб., задолженность по оплате работ составила 982881 руб.58 коп.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Ответчик обращает внимание суда на то, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 декабря 2007 года № 3 на сумму 665208 руб. 48 коп. и  451698 руб. 10 коп. не подписаны подрядчиком, т.е. не приняты им.

     Вместе с тем, указанные документы получены представителем ответчика В.А. Драпак, из свидетельских показаний (л.д. 95) которого следует, что последний работает заместителем директора ответчика, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объемам выполненных работ не было, акты приемки выполненных работ от 25 декабря 2007 года согласованы с ним, как с лицом, ответственным за данный строительный объект. 

     В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

     Представитель ответчика в силу своих должностных обязанностей подтвердил, что подрядчик воспользовался результатом работ, указанных в актах от 25 декабря 2007 года. 

     Доказательством того, что субподрядчик выполнил договорные обязательства, является сдача объектов генеральным подрядчиком (ответчиком) заказчику (третьему лицу).

     Ответчик не представил доказательств в соответствии с нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, некачественного выполнения строительных работ, завышения их объемов, выполнения работ иными лицами.

     Пунктами 6.3 договоров заказчик обязался  предоставить подрядчику рабочую документацию на каждый конкретный объект. В договоре отсутствуют условия, в соответствии с которыми подрядчик (истец) обязан предоставить заказчику (ответчику) техническую документацию, перечисленную в апелляционной жалобе. Истец представил арбитражному суду письмо от 29 декабря 2007 года № 29, согласно которому подрядчик передал заказчику общий журнал производства работ по строительному объекту, указанному в договорах от 9 августа 2007 года № 61/07, от 18 августа 2007 года № 64/07.

     В порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

     Ответчик не оспорил размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предъявленной истцом ко взысканию на основании пунктов 8.7 договоров подряда от                   9 августа 2007 года № 61/07, от 18 августа 2007 года № 64/07, не представил контррасчет штрафных санкций.

     Взыскание неустойки произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о неустойке (пене) совершено сторонами в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Неправильное указание наименование ответчика во вводной части судебного акта не привело в принятию неправильного решения.

     Истец извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, назначенного на 20 августа 2008 года на 10 час. 45 мин. надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от 11 августа 2008 года № 02683, из которого следует, что определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 5 августа 2008 года по настоящему делу получено ответчиком 13 августа 2008 года (референтом). При объявлении перерыва судом первой инстанции не нарушены требования пункта 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 26 августа 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-6607/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс и К»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова 

                                                                                                                              Т.В. Волкова