Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А57-13952/07-15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-13952/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Судаковой Н.В.

при участии в заседании:

от истца –  представителя Любочкина Д.Ю. по доверенности от 17.12.2007г.

от ответчика  - представителя Маловичко А.П. по доверенности от 20.09.2007г.

от третьего лица – представителя Абрамова С.Н.- по доверенности  № 244 от 21.05.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Имени М.М. Расковой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2007 года по делу №А57-13952/07-15, (судья Потапова Н.А.)

по иску Товарищества собственников жилья «Имени М.М. Расковой», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ипсилон», г.Саратов,

третье лицо  - открытое акционерное общество «Волжская территориально генерирующая компания», г.Саратов,

о взыскании 23861 руб. 46 коп.

  УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Имени М.М. Расковой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО ПКП «Ипсилон»  о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 23861 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ОАО «Волжская ТГК».

В последствии истец уменьшил сумму иска до 20747 руб. 31 коп. Ходатайство об уменьшении иска судом удовлетворено.

Решением  от 21.11.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду отсутствия у ответчика отопительных приборов и недоказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в горячей воде.

ТСЖ «Имени М.М. Расковой» с решением  не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как факт пользования тепловой энергией ответчиком не подтвержден материалами дела.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды № 160/зав от 08.04.2002 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Саратова,  занимает подвальное помещение площадью 90 кв.м. по адресу г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 60 для использования под хозяйственный магазин. Договор заключен сроком на 11 месяцев (с 01.04.02 по 01.03.03). По истечении срока действия договора аренды ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться арендованным имуществом.

В акте приема-передачи имущества от 02.04.2002 года к договору аренды (л.д. 48) от балансодержателя (МУ ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова) арендатору указано, что в помещении отсутствует центральное отопление и горячее водоснабжение.

При заключении ответчиком с балансодержателем договора на техническое обслуживание наружных сетей и оказание коммунальных услуг от 18.03.2002 года №399/02 (л.д. 49) в расчет стоимости  услуг  также не включалось центральное отопление и горячее водоснабжение.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что дом № 60 по Ново-Астраханскому шоссе в г. Саратове на основании распоряжения мэра г. Саратова № 329-р от 01.08.02 был передан на баланс ТСЖ «Имени М.М. Расковой». Однако в данном распоряжении было указано, что жилой фонд ТСЖ передается без встроено-пристроенных помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Истец заключил с теплоснабжающей организацией договор № 52548 от 01.01.06 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно условиям данного договора ТСЖ взяло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой для обогрева всего дома.  Истец считает, что ответчик, не производя оплаты за фактическое пользование тепловой энергией, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 20747 руб. 31 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статьям 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Под неосновательно приобретенным имуществом истец понимает фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, за которую им  не была произведена оплата истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истец не доказал факта пользования ответчиком тепловой энергией, предназначенной для обогрева жилых помещений дома № 60 по Ново-Астраханскому шоссе в г.Саратове.

ОАО «Волжская ТГК», с которым истцом заключен договор снабжения тепловой энергией, в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что при расчете подлежащей поставке тепловой энергии для дома № 60 по Ново-Астраханскому шоссе в г.Саратове не учитывалась площадь нежилого помещения, занимаемого ответчиком по договору аренды.

При таких обстоятельствах нет доказательств того, что истец фактически оплачивает теплоэнергию, потребляемую ответчиком. Истец производит оплату теплоэнергии только из расчета площади, занимаемой жилыми помещениями членов ТСЖ.

Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования  тепловых сетей дома № 60 по Ново-Астраханскому шоссе в г. Саратове от 22.06.07 (л.д. 65). В данном акте  указывается, в том числе, на отсутствие в подвале отопительных приборов. Отсутствие отопительных приборов подтверждено также судом при проведении выездного судебного заседания.

Истец не представил суду подробный расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (месяц, год, расчет количества потребленного ответчиком тепла в Гкал, тариф, и т.д.).

Поскольку истец не доказал факта оплаты тепловой энергии за ответчика, суд апелляционной инстанции не сможет принять во внимания пояснения истца о демонтаже отопительных приборов только в апреле 2007 года.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой предоставлялась отсрочка при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от  21 ноября 2007 года  по делу № А57-13952/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Имени М.М. Расковой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                   Н.А. Клочкова