Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-10338/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-10338/2008-С61

резолютивная часть оглашена 11 ноября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

            рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу №А12-10338/2008-С61 (судья Алабужева О.Н.)

по иску арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича, г.Волгоград,

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Волга», г.Волгоград,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Дюк», г. Волгоград,

Третьему лицу: Бурову Сергею Сергеевичу, г. Волгоград,

о признании договора цессии недействительным (ничтожным)

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Сизоненко Вячеслав Васильевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Дюк», третьему лицу: Бурову Сергею Сергеевичу, о признании договора уступки права требования (цессии) №17 от 22.06.2008 года, между ООО «Дюк» и ООО «СГС-Волга», недействительным,  ввиду ничтожности.

Арбитражный управляющий Сизоненко Вячеслав Васильевич заявил  требование о признании договора уступки права требования (цессии) №17 от 22.06.2008 года, между ООО «Дюк» и ООО «СГС-Волга», недействительным по мотиву подписания договора неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель жалобы  указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права: в основу решения положено доказательство, являющееся недопустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  при рассмотрении дела  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между ООО «Дюк» (первоначальным кредитором, «Цедентом»), и ООО «СГС-Волга» (новым кредитором, «Цессионарием») заключен договор №17 уступки права требования  («цессии»), согласно которому ООО «Дюк» передает, а ООО «СГС-Волга» принимает на себя право требования с арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича, задолженности в размере 2 143 040 рублей по договору займа  от 29 июля 2005 года, а также право требования процентов и штрафных санкций с должника (л.д.13).

Полагая, что указанный договор подписан от имени ООО «Дюк»  директором Буровым С.С., утратившем полномочия директора с 10 апреля 2007 года, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2008 года и от 07.07.2008 года, следует, что директором общества ООО «Дюк» на день выписок являлась Наумова Елена Анатольевна (л.д. 14-15, 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр. С этой целью в соответствии с пунктом 5 статьи 5 упомянутого Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ,  рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В суд первой инстанции были представлены решение №1 участника  ООО «Дюк», Наумовой Елены Анатольевны,  от 2 апреля 2007 года  о внесении изменений в учредительные документы (л.д.48) и решение №2   единственного участника  ООО «Дюк», Наумовой Елены Анатольевны, о назначении  исполнительным органом общества (директором) – Бурова Сергея Сергеевича на срок (3 месяца)  для завершения взаиморасчетов с контрагентами (л.д.46).

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательств признания вышеуказанных решений единственного участника  общества судом недействительными, как и доказательств принятия решения компетентным органом общества о прекращении полномочий Бурова в момент подписания спорного договора, истцом не представлено. 

Кроме того, истцом не доказано, что цессионарию было известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Бурова С.С. полномочий директора ООО «Дюк».

В силу статьи 16 АПК РФ, «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Оценка доводов истца о подписании договора неуполномоченным лицом также была дана  в судебном акте от 4 июля 2008 года  по делу №А12-12431/07 –С4.

Так, из  указанного определения арбитражного суда Волгоградской области по заявлению о пересмотре вышеуказанного дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует «…из представленной истцом… выписки из реестра юридических  лиц не усматривается отсутствие полномочий у Бурова С.С. на подписание спорного договора (л.д.44об.)».

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) №17 от 22.06.2008 года, между ООО «Дюк» и ООО «СГС-Волга», неоднократно оценивался на предмет действительности в судебных актах по арбитражным делам №А-12-10804/07-С32 (л.д.31-34) №А12-12431/07-С4 (л.д.35-44).

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований  для признания договора недействительным.

Истец по настоящему спору также не представил доказательств  нарушения ответчиками норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

С истца, которому апелляционным судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при приеме апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу №А12-10338/2008-С61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Сизоненко Вячеслава Васильевича, г.Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.В.Волкова