Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А57-4389/07-44. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело № А57-4389/07-44 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никитина А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А. при участии в заседании: от истца: директора ООО «Жилье-33» Аспрофридис Л.Ф.; представителя Гусева В.Г. по доверенности от 11.09.07. от ответчиков: представителя Комитета по финансам администрации г. Саратова Черных Л.М. по доверенности от 25.12.07 № 02-02/311; представителя Администрации г. Саратова Носыревой О.В. по доверенности от 03.08.07. № 01-02-41/38; Комитета по ЖКХ - без участия от 3-го лица: без участия рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от «26» октября 2007 года по делу № А57-4389/07-44, (судья Игнатьев Д.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье-33», г. Саратов, к Комитету по финансам администрации г. Саратова, г. Саратов, Администрации г.Саратова, г. Саратов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Саратова, г.Саратов, третьи лица – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова», г.Саратов, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 147146 рублей, УСТАНОВИЛ:ООО «Жилье-33 » обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам Администрации г. Саратова, Администрации г. Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 147146 руб. Решением суда первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 117146 руб. удовлетворены за счет средств казны муниципального образования г. Саратов в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова. В части взыскания 30000 руб. было отказано в связи с добровольной уплатой. Комитет по финансам Администрации г. Саратова с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Податель жалобы не считает себя главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку главный распорядитель бюджетных средств не привлечен к участию в деле, решение суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, подлежит отмене. Также основанием для отмены податель жалобы считает недоказанность отсутствия у основного должника необходимых денежных средств для расчета, что исключает в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения. Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова и 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2006 года по делу № А57-8273/06 с МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова в пользу истца была взыскана задолженность по договору подряда № 53 от 13.07.2005 года в сумме 147146 руб. На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист № 123594 от 28.09.2006 года. Указанный исполнительный лист был 28.11.2006 года направлен для исполнения взыскателем Комитету по финансам Администрации г. Саратова. 27.02.2007 года Комитет по финансам Администрации г. Саратова вместе с уведомлением возвратил данный исполнительный лист истцу без исполнения. В уведомлении истцу разъяснялось право на предъявление иска по неисполненному исполнительному документу в порядке субсидиарной ответственности. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.06 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 12 ГК РФ» исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому, в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суд должен предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд по своей инициативе привлекает основного должника в качестве другого ответчика. Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что предъявление иска в порядке субсидиарной ответственности возможно только при обращении в суд с иском к основному кредитору. При этом не исключается возможность одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Истец обращался в суд с иском о взыскании долга с основного должника. Решение основным должником в полном объеме не исполнено. При таких обстоятельствах истец вправе был предъявить иск субсидиарному должнику (собственнику имущества). Предъявление иска субсидиарному должнику ограничивается только необходимостью предъявления иска к основному должнику и не связано с процедурами исполнительного производства, в ходе которых устанавливается отсутствие необходимых денежных средств учреждения для погашения долга. Установление в ходе исполнения решения отсутствия денежных средств у основного должника при наличии судебных актов о взыскании задолженности с основного и субсидиарного должников является основанием для исполнения судебного решения за счет субсидиарного должника. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможности исполнения судебного акта за счет средств основного должника и отсутствия необходимости предъявления иска к субсидиарному должнику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. На момент вынесения обжалуемого решения задолженность погашена частично в сумме 30000 руб. основным должником МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова, что привело к уменьшению суммы долга до 117146 руб. В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответственно. В соответствии с п. 1.3 МУ ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова имущество Дирекции является собственностью муниципального образования г. Саратов. По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений от имени указанных публично-правовых образований в судах принимает участие главный распорядитель средств соответствующего бюджета на основании пункта 10 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с Положением о Комитете по финансам Администрации г. Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.07 № 19-172 Комитет по финансам Администрации г. Саратова – финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет осуществляет функции главного распорядителя. На основании п. 35 решения саратовской городской Думы от 26.12.06 № 13-114 «О бюджете города на 2007 год» главные распорядители бюджетных средств выступают в суде от имени муниципального образования г. Саратов в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию г. Саратов, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет по финансам является надлежащим представителем муниципального образования г. Саратов при рассмотрении данного иска. Привлеченный к участию в деле Комитет ЖКХ Администрации г. Саратова согласно ст. 27 Устава г. Саратова от 22.12.96 и Постановления мэра г. Саратова № 607 от 07.08.01., п. 1.1. Положения о Комитете является структурным подразделением администрации города, обладающим правами юридического лица, за которым в установленном порядке закреплено муниципальное имущество на праве оперативного управления. В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.2.3, 2.2.5 Положения о Комитете ЖКХ в числе основных задач комитета является согласование расчетов (смет) ассигнований, выделяемых из городского бюджета на жилищно-коммунальное обслуживание, для реализации которых им заключаются договоры с предприятиями всех форм собственности, производится оплата за выполненные объемы работ. В соответствии с п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.2 Положения во взаимоотношениях с Администрацией г. Саратова Комитет по ЖКХ готовит предложения по формированию бюджета города, представляет проекты планов финансирования по жилищно-коммунальному хозяйству. Во взаимоотношениях с муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, подведомственными Комитету по ЖКХ – распределяет финансовые ресурсы подведомственным предприятиям, учреждениям, согласовывает их отчеты (сметы) расходов, оплачиваемых ими услуг. Основным документом, регламентирующим отношения Комитета ЖКХ с организациями, является договор (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.06 по делу № А57-25481/05-15). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету по финансам Администрации г. Саратова в привлечении к участию в деле в качестве главного распорядителя кредита Администрацию Волжского района г. Саратова. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам. На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2007 года по делу № А57-4389/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Ю. Никитин
Судьи Г.И. Агибалова
Н.А. Клочкова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n nА12-10972/07-С37. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|