Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А12-14644/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-14644/08-С6

19  ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии в судебном заседании:

от Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – не явились, извещены  (уведомление №92068);

от индивидуального предпринимателя Араслановой Н.С.  - не явились, извещены  (уведомление №92067),

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области г. Волжский  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по  делу № А12-14644/08-С6,   принятое судьей Наумовой М.Ю.,   

по заявлению индивидуального предпринимателя Араслановой Н.С.

к Территориальному Отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области г. Волжский

об оспаривании постановления № 270796/188у от 28.02.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арасланова Надежда Сергеевна (далее – предприниматель, ИП Арасланова Н.С.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (административный орган) №270796/188у от 28.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области указанное решение административного органа было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  16 сентября 2008 года  отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что отсутствие медицинской книжки у продавца в торговом зале в момент продажи товара  свидетельствует о совершении правонарушения работодателем -  предпринимателем Араслановой Н.С.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного врача в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области вынесено постановление № 270796/188у от 28.02.2008 г. о привлечении предпринимателя Араслановой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В постановлении указано,  предприниматель Арасланова Н.С. на территории МУП «Центральный рынок» допустила к реализации продуктов питания продавца Мягченкову А.А. без личной медицинской книжки, чем нарушила п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

В п. 14.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, в ред. от 03.05.2007 г. № 26) указано, что руководитель организации торговли обеспечивает: наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не предоставление продавцом санитарной книжки в момент  проверки не является нарушением предпринимателем требований п.14.1 Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, поскольку личная медицинская книжка у продавца имелась, хотя и не находилась в торговом зале.

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех случаев, когда данной статьей установлены иные сроки для привлечения виновных лиц к ответственности по отдельным категориям административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что проверка проведена 17.11.2007 г., а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.02.2008 г., т.е. по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт непредставления продавцом медицинской книжки установлен в ходе проведения проверки сотрудниками милиции по жалобе конкретного покупателя. Не доказано, что в данном случае были нарушены права потребителя. Поэтому к данному правонарушению не может быть применен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной п. 1 ст.4.5 КоАП РФ для дел о нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной     ответственности  является     обстоятельством,     исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ от имени органов Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации дела правомочны рассматривать: главный государственный санитарный врач Российской Федерации, заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи на транспорте, их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов; главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных по вопросам железнодорожного транспорта, в области обороны, внутренних дел, безопасности, пограничной службы, юстиции, налоговой полиции, их заместители. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление вынесено заместителем   Главного   государственного   санитарного    врача   в   г.   Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области.

Из п. 4 ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ следует, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, заместители главных государственных санитарных врачей городов, районов не вправе.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2008 года по  делу № А12-14644/08-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                          А.В. Смирников

Судьи                                                                                                           О.В. Лыткина

                                                                                                                       С.А. Кузьмичев