Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А12-11632/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-11632/08-с4

19 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года

по делу № А12-11632/08-с4, судья Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин», с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области,

о взыскании 275 022 рублей задолженности, 15 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» (далее ООО «Мастер - Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин» (далее ООО «Хозяин», ответчик) о взыскании 275 022 рублей основного долга, 15 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01 июня 2006 года № 4.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда Волгоградской области от 24 сентября  2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» 288 593 рубля 44 копейки, в том числе 275 022 рубля основного долга и 13 571 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» 14 898 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 261 рубль 76 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Мастер - Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части размера  процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести новый судебный акт, которым увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Мастер - Строй» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомления № 91362 1, 91362 8 приобщены к материалам дела), представило ходатайство в котором просит провести рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Хозяин», в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Хозяин» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01 июня 2006 года № 4, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить полный комплекс работ по утеплению и отделке фасада Терапевтического корпуса на 240 коек на территории ОКБ Дзержинского района города Волгограда.

В пункте 3.3.2 договора подряда определена обязанность подрядчика оплатить работу в течение пятнадцати дней с момента подписания акта приема-сдачи работы.

Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 2 000 000 рублей. Фактическая стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по фактически выполненным объемам работ.

В связи с необходимостью дополнительных работ и затрат стороны подписали дополнительное соглашение от 15.08.2006 года об увеличении стоимости работ по утеплению фасада на 492 рубля 95 копеек.

В период с июня 2006 года по ноябрь 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» выполнило подрядные работы по утеплению и отделке фасада Терапевтического корпуса на территории ОКБ Дзержинского района города Волгограда.

Подписанием актов выполненных работ от 30.06.2006 года № 1, от 27.07.2006 года № 2, от 25.08.2006 года № 3, от 29.09.2006 года № 4, от 26.10.2006 года № 5 и 6, от 22.11.2006 года № 7, от 27.11.2006 года № 8, от 20.11.2007 года № 1 общество с ограниченной ответственностью «Хозяин» приняло результаты работ. Акты о приемке выполненных работ не содержат ссылок на какие-либо недостатки в выполненной работе.

Но оплата ООО «Хозяин» выполненных и принятых работ была произведена частично.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика признал основной долг, и исковые требования взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хозяин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» 275 022 рублей основного долга были удовлетворены судом первой инстанции.

Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными требованиями были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Мастер - Строй» не соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что начисление процентов на сумму долга должно производиться без учета НДС, поскольку дебиторская задолженность ответчика перед истцом включает в себя НДС.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что уплата налога является публично-правовой, а не гражданско-правовой обязанностью, подлежащей исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ, ст. 395 ГК РФ начисление НДС не предусмотрено, вследствие чего включение НДС в начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является необоснованным и не соответствующим гражданскому законодательству.

Отношения по начислению и уплате налога на добавленную стоимость регулируются гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Соответственно, именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма процентов, подлежащая взысканию, исходя из суммы основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия так же считает обоснованными выводы суда о  взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 14 898 рублей.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждаются участие Погорелова СВ., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй» в рассмотрении настоящего дела, а также расходы последнего в сумме 15 000 рублей (договор от 10.06.2008 года о предоставлении юридических и консультационных услуг  по защите интересов в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Хозяин» по договору подряда от 01.06.2006 года № 4, платежное поручение от 26.08.2008 года № 349).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Однако суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй», г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

               Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 24 сентября 2008 года по делу № А12-11632/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Строй», г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

           Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина