Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а57-52б/06-23 по требованию об отмене определения об исправлении опечатки в ранее вынесенном судебном акте.суд первой инстанции арбитражный суд саратовской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А57-52Б/06-23
резолютивная часть оглашена 07 декабря 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от колхоза "Имени 18 Партсъезда" - Жуламанова Дамира Махмутовича, действующего на основании доверенности от 02 июня 2010 года,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кушумский" Чупринской Валентины Александровны,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года об исправлении опечатки по делу N А57-52Б/06-23, судья Конарева Л.В.,
по инициативе суда об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2010 года по делу N А57-52Б/06-23
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кушумский",
установил:
В июле 2010 года конкурсный кредитор, колхоз "Имени 18 Партсъезда", в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Кушумский" (далее – ЗАО "Кушумский"), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупринской В.А., о признании действий конкурсного управляющего Чупринской В.А., выразившихся в реализации имущества предприятия должника без проведения обязательных торгов в соответствии с особенностями банкротства сельскохозяйственных организаций, незаконными.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2010 года жалоба конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего Чупринской В.А., выразившиеся в реализации имущества предприятия должника без проведения обязательных торгов в соответствии с особенностями банкротства сельскохозяйственных организаций, удовлетворена.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года в вышеуказанном судебном акте исправлена опечатка, а именно первый абзац резолютивной части и предпоследний абзац мотивировочной части определения после слов: "Жалобу конкурсного кредитора колхоза "Имени 18 Партсъезда" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Кушумский" Чупринской В.А., выразившиеся в реализации имущества предприятия должника без проведения обязательных торгов в соответствии с особенностями банкротства сельскохозяйственных организаций удовлетворить", дополнены словами: "указанные действия признать незаконными".
Конкурсный управляющий ЗАО "Кушумский" Чупринская В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом об исправлении опечатки, обратилась с апелляционной жалобой. Арбитражный управляющий оспаривает процессуальную обоснованность исправления опечатки, просит апелляционную инстанцию отменить определение от 13 ноября 2010 года.
Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение изменяет содержание определения от 04 октября 2010 года по настоящему делу в нарушение требований пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего ЗАО "Кушумский" Чупринской В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного кредитора колхоза "Имени 18 Партсъезда" возражает против удовлетворения ходатайства об отложении.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Причиной ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является болезнь конкурсного управляющего, однако, учитывая надлежащее уведомление Чупринской В.А. о времени и дате рассмотрения спора, а также не представление в суд больничного листа, у суда апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Кроме того, болезнь конкурсного управляющего Чупринской В.А. не лишала управляющего возможности вести дело в арбитражном суде через представителя либо адвоката.
Руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего Чупринской В.А. об отложении дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2006 года ЗАО "Кушумский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Б.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2007 года конкурсным управляющим должника утверждена Чупринская Валентина Александровна.
В июле 2010 года конкурсный кредитор, колхоз "Имени 18 Партсъезда", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чупринской В.А., о признании действий конкурсного управляющего Чупринской В.А., выразившихся в реализации имущества предприятия должника без проведения обязательных торгов в соответствии с особенностями банкротства сельскохозяйственных организаций, незаконными.
Суд первой инстанции определением от 04 октября 2010 года удовлетворил жалобу конкурсного кредитора.
Установив, что в предпоследнем абзаце мотивировочной части и первом абзаце резолютивной части вышеназванного определения пропущено словосочетание "указанные действия признать незаконными", суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение от 13 ноября 2010 года об исправлении опечатки, дополнив предпоследний абзац мотивировочной части и первый абзац резолютивной части определения от 04 октября 2010 года после слов "...удовлетворить", словосочетанием "указанные действия признать незаконными".
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении опечатки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность исправления опечатки.
О техническом характере опечатки свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, а также выводы суда в мотивировочной части определения от 04 октября 2010 года о фактическом признании действий конкурсного управляющего незаконными, что послужило основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.
Более того, об этом свидетельствует и само содержание апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 04 октября 2010 года.
Таким образом, указанное является очевидной опечаткой, не влияющей на правильность вынесенного определения, не повлекшей за собой изменение смысла или содержания определения от 04 октября 2010 года.
В связи с чем, доводы подателя жалобы об изменении обжалуемым определением от 13 ноября 2010 года смысла и содержания определения этого же суда от 04 октября 2010 года не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для вывода о неправомерности определения об исправлении опечатки.
На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года по делу N А57-52Б/06-23 не имеется.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2010 года об исправлении опечатки по делу N А57-52Б/06-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА