Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А57-28542/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28542/2014

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»   августа 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа   2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Смирникова  А.В.,  Цуцковой  М.Г.     

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи   секретарем  судебного  заседания   Улбутовой  А.А.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (410000, г. Саратов, ул. М. Горького, 41; ОГРН 1036405021047; ИНН 6450068585)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 18 июня 2015 года по делу №А57-28542/2014, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сторожевская энергетическая компания» (412192, Саратовская обл., Татищевский р-он, с. Сторожевка, ул. Комсомольская, д. 7А; ОГРН 1116432000277; ИНН 6434013846) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Федеральной  налоговой  службы   Краевой  Ю.Н.,  действующей  на основании  доверенности от   02  марта  2015  года,  представителей   общества  с ограниченной  ответственностью   «Газпром   межрегионгаз Саратов»   Королевой  С.В.,  действующей  на основании  доверенности  от   01  января   2015  года  №46-04-5677д,  Букесовой  В.В.,  действующей  на основании  доверенности  от   15 января  2015  года  №46-04-5875д,  представителя    арбитражного   управляющего  Васильева   Сергея  Васильевича,  действующего  на основании   доверенности  от  25  ноября  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного   суда  Саратовской  области   от  03 марта  2015 года  в  отношении   должника  - общества  с ограниченной   ответственностью  «Сторожевская   энергетическая   компания»  (далее  - ООО  «Сторожевская энергетическая  компания», должник)  введена  процедура   банкротства   наблюдение,   временным  управляющим    утвержден  Васильев  С.В.

Публикация   сведений   о  введении    в отношении   должника   процедуры   наблюдения    произведена   в газете  «Коммерсантъ»  от 28 марта  2015  года  №54.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 18 июня  2015 года  ООО  «Сторожевская   энергетическая   компания»   признано   несостоятельным  (банкротом), открыто  конкурсное  производство   в отношении     предприятия  -  должника    на  срок  6 месяцев.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  18 июня  2015 года  конкурсным   управляющим  ООО «Сторожевская  энергетическая  компания»   утвержден  Васильев  С.В., член   НП СРО  «Гильдия  арбитражных  управляющих».

Не согласившись с указанным определением   суда, общество  с ограниченной  ответственностью  «Газпром  межрегионгаз  Саратов» (далее  -  ООО  «Газпром  межрегионгаз  Саратов»)  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит определение  суда первой инстанции отменить. В апелляционной  жалобе  ООО  «Газпром  межрегионгаз  Саратов»   в апелляционной    жалобе  указывает  на  недействительность   первого  собрания  кредиторов  должника от   03  июня 2015  года, поскольку    собрание    кредиторов  проведено в отсутствие  ООО  «Газпром  межрегионгаз  Саратов».  

Конкурсный  управляющий  ООО  «Сторожевская   энергетическая  компания»  Васильев  С.В.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы,  по  основаниям изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июля  2015  года    на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежат  удовлетворению   по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона  о банкротстве   при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона  о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона  о банкротстве   к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В материалах дела имеется протокол первого собрания кредиторов ООО «Сторожевская энергетическая  компания»  от 03 июня  2015 года, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение об  утверждении    конкурсным  управляющим  Васильева   С.В., члена   НП  СРО  «Гильдия   арбитражных  управляющих».

НПО  СРО  «Гильдия арбитражных  управляющих»  представило суду информацию о соответствии кандидатуры  Васильева  С.В. требованиям, указанным в статьях 20, 20.2. Закона  о  банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Васильева  С.В.  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона  о банкротстве. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

При таких обстоятельствах в порядке, установленном статьей 45 Закона  о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Васильева  С.В. конкурсным управляющим ООО «Сторожевская   энергетическая  компания», с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника (статья 20.6 Закона  о банкротстве).

В апелляционной    жалобе   ООО  «Газпром   межрегионгаз Саратов» ссылается  на то,  что  собрание    кредиторов  от   03 июня  2015  года   является  недействительным,   поскольку  проведено  в отсутствие    представителя  ООО  «Газпром межрегионгаз Саратов»,  включенного  в реестр  требований  кредиторов    должника.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц  (пункт 4  статьи   15 Закона  о банкротстве).

Вместе  с тем,  вопреки  доводам  апелляционной  жалобы  данное решение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признано недействительным в судебном порядке.

Кроме того,  суд  апелляционной   инстанции    отмечает,  что   предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции об утверждении    конкурсным  управляющим  ООО  «Сторожевская   энергетическая  компания»   Васильева  С.В. 

Следовательно, податель  апелляционной  жалобы   в силу статей 4, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   должен  доказать  несоответствие  кандидатуры Васильева  С.В.  требованиям   статей  20, 20.2 Закона  о банкротстве.

Вместе  с тем, вопреки  доводам  апелляционной жалобы  доказательств, несоответствия кандидатуры Васильева  С.В.  требованиям закона ООО  «Газпром  межрегионгаз  Саратов»  не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО  «Сторожевская   энергетическая  компания»  Васильева   С.В., члена    НП  СРО  «Гильдия  арбитражных  управляющих».

  Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу общества  с ограниченной    ответственностью  «Газпром  межрегионгаз  Саратов»   следует оставить без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории споров, подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Газпром   межрегионгаз  Саратов»  ошибочно уплаченная по платежному поручению от  09 июля  2015 года  № 14222  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 18 июня   2015  года по делу №А57-28542/2014    оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной    ответственностью  «Газпром  межрегионгаз  Саратов» из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 09 июля 2015 года № 14222 в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                                                                        А.В.  Смирников

М.Г.  Цуцкова