Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А12-7192/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7192/2015

10 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «32 Мая»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу №А12-7192/2015 (судья Милованова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «3Д Авто» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 35, ИНН 3443097212, ОГРН 1103443001420)

к обществу с ограниченной ответственностью «32 Мая» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 15 корп. Б, ОГРН 1093460003515, ИНН 3446034838)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «32 Мая» Широков Андрей Борисович, действующий на основании приказа №1 от 13.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «3Д Авто» (далее ООО «3Д Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «32 Мая» (далее ООО «32 Мая», ответчик) задолженности в сумме 15 600 руб., неустойки в сумме 3 694,16 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «32 Мая», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный товар истцом утилизирован, и взыскание судом стоимости товара при его отсутствии у ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «32 Мая» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 ООО «3Д Авто» (продавец) и ООО «32 Мая» (покупатель) заключен договор №3Д-666, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 47 725,65 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без возражений товарными накладными: №ВГ0002114 от 12.08.2014, №ВГ0002399 от 03.09.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и пунктом 1 приложения к договору оплата производится в течение 29 календарных дней с момента его отгрузки со склада поставщика.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 15 600 руб., что послужило основанием для обращения ООО «3Д Авто» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков переданного по договору №3Д-666 от 13.09.2011 оборудования до его передачи покупателю, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты поставленного в его адрес товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора от 13.09.2011 №3Д-666 гарантийный срок на товар устанавливается изготовителем товара и указывается в сопроводительных документах на единицу товара.

В случае обнаружения заводского дефекта товара, не разбирая вышедший из строя товар, покупатель обязан составить рекламационный акт с указанием обнаруженных недостатков и направить его продавцу в течение двух недель от даты поставки. Продавец обязан рассмотреть рекламационный акт в срок, не превышающий 10 рабочих дней, и предоставить покупателю обоснованный ответ на рекламацию.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 ответчиком обнаружена неисправность турбокомпрессора и установлено, что его дальнейшее использование по назначению невозможно. В связи с чем ответчиком составлен акт рекламации от 26.08.2014 №3, который вместе с неисправным оборудованием направлен истцу и получен последним.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после проведения технической экспертизы истцом в одностороннем порядке спорное оборудование утилизировано, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы на предмет оценки качества спорного турбокомпрессора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, в качестве одного из принципов обязательственного права выступает принцип возмездности предоставлений.

При указанных обстоятельствах, для того чтобы взыскать цену товара, необходимо передать покупателю товар фактически или хотя бы совершить необходимые по договору действия для передачи товара. Только в таком случае можно говорить о том, что возникло право требовать уплаты задолженности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что оговоренный договором спорный товар после проведения экспертизы передан ответчику, а взыскание с ответчика стоимости товара при фактическом отсутствии у последнего этого товара противоречит основным принципам гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости утилизированного истцом товара.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявленное истцом требование о взыскании пени является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу №А12-7192/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Д Авто» (ОГРН 1103443001420) в пользу общества с ограниченной ответственностью «32 Мая» (ОГРН 1093460003515) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           О.И. Антонова

                                                                                                                  А.Ю. Никитин