Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А57-4662/08-16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-4662/08-16

«25» ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя Государственного учреждения –  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Кутукова С.В., действующего на основании доверенности № 09-133 от 14 января 2008 года, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области Соболевой Н.Ю., действующей на основании  доверенности № 10 от 01 июля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года по делу № А57-4662/08-16 (судья Докунин И.А.)

о наложении штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Корнеева Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области о признании недействительным требования № 2911 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 17 марта 2008 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года  на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за проявленное неуважение к суду, выразившееся в не предоставлении истребуемых судом доказательств и неявке в судебное заседание представителя пенсионного фонда,  признанной судом обязательной.

            Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области, не согласившись с определением о наложении судебного штрафа, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 октября 2008 года. Из апелляционной жалобы следует, что неявка в судебное заседание 30 сентября 2008 года вызвана уважительной причиной, поскольку 30 сентября 2008 года было назначено рассмотрение ряда судебных дел с участием представителей пенсионного фонда. Кроме того, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области полагает, что к отзыву были представлены все требуемые судом документы, но в материалах делах отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление в адрес суда необходимых документов.

Отзыва на апелляционную жалобу от предпринимателя Корнеевой Н.А. в материалы дела не поступило.

В судебное заседание не явилась Корнеева Н.А. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное письмо № 93973. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, и в связи с тем, что участие указанного лица в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа на ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области не является обязательным.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав объяснения представителей Управления Пенсионного фонда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2008 года рассмотрение дела по заявлению предпринимателя Корнеевой Н.А. отложено на 10 сентября 2008 года в связи с необходимостью истребования от сторон дополнительных доказательств. В данном определении суд определил предпринимателю Корнеевой Н.А. представить письменные возражения на отзыв. Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области – представить отзыв на заявление, доказательства направления копии отзыва заявителю и в суд. Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

Определение направлено в адрес Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области заказной корреспонденцией и вручено адресату – УПФР в Балаковском районе Саратовской области – 20 августа 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №  410002 03 91377 7.

Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2008 года следует, что представитель пенсионного фонда истребуемые судом доказательства не представил, в связи с чем судом рассмотрение дела было отложено на 30 сентября 2008 г.

Определение направлено в адрес ГУ – УПФР в Балаковском районе Саратовской области заказной корреспонденцией и вручено адресату 19 сентября 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №  410002 05 83999 0.

Из протокола судебного заседания от 30 сентября 2008 года следует, что  истребуемые от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области документы не поступили. В судебное заседание не явился представитель пенсионного фонда, явка которого была обязательна. Данные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания.

Определением от 30 сентября 2008 г. суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на 15 октября 2008 г. в 10 часов 20 минут.

            Из протокола судебного заседания от 15 октября 2008 г. следует, что истребуемые судом документы в материалы дела не представлены. Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области явился к слушанию дела не подготовленным.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2008 года  на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области наложен судебный штраф в размере 10000 рублей за неуважение к суду.

Оставляя обжалуемый судебный акт, принятый судом первой инстанции, без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Корнеева Н.А. оспаривает требование пенсионного фонда. Явка представителя пенсионного фонда в судебное заседание, назначенное на 10, 30 сентября, 15 октября 2008 г., признана обязательной.

Однако вопреки требованиям указанных судебных актов представитель Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области, не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщил, истребуемые судом доказательства не представил, что привело к невозможности рассмотрения дела в день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание обусловлена участием представителя пенсионного фонда в другом судебном процессе.

Как верно указал суд первой инстанции, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области является государственным органом, в штате имеются должности юристов, на указанных лиц возложена обязанность исполнять судебные акты, в том числе обеспечивать явку своих представителей в судебное заседание, признанную судом обязательной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пенсионный фонд недобросовестно воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями, что привело к отложению дела и затягиванию его рассмотрения.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания; в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В соответствии со статьей 119, частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также непредставление истребуемых доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Из определения арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2008 года следует, что суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области представить письменные возражения по делу; подробный расчет пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2007 г., представить расчет пени на недоимку с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. включительно, представить доказательства числящейся недоимки либо переплаты у предпринимателя за 2007 г.

Явка представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области в судебном заседании 30 сентября 2008 г. признана обязательной.

Как указал суд первой инстанции, данное определение пенсионным фондом не исполнено.

Данное обстоятельство объективно подтверждается определением арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2008 года об отложении рассмотрения дела, из содержания которого следует, что суд первой инстанции вновь обязал пенсионный фонд представить письменные возражения по делу; подробный расчет пени, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2007 г., представить расчет пени на недоимку с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г. включительно, представить доказательства числящейся недоимки либо переплаты у предпринимателя за 2007 г. и обеспечить явку представителей лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, пенсионный фонд не представил истребуемые судом доказательства, не исполнил обязанность, возложенную на него судом, что является в силу статьи 119, части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области судебного штрафа.

            Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Суд не может признать уважительными обстоятельства, препятствующие, по мнению заявителя, явке в судебное заседание 10 сентября и 30 сентября 2008 г.

Подача заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя Государственного учреждения – Управления