Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А12-42067/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42067/2015

26 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» - директор Королев Александр Станиславович, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу № А12-42067/2015 (судья Акимова А.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ИНН 3435302563, ОГРН 1133435000368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 17 160 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 17 160 руб.

Определением от 14.09.2015 исковое заявление оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2015 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» об отсрочке уплаты госпошлины по иску отклонено. Исковое заявление и приложенные к заявлению документы возвращены Обществу с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров».

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Анализ положений АПК РФ и НК РФ, а также иных нормативных правовых актов свидетельствует, что в законодательстве не содержится указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере.

Исходя из этого, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены ксерокопию справки от 16.09.2015 №09-15/23554 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о том, по состоянию на 16.09.2015 в инспекции отсутствуют сведения об открытых (закрытых) счетах в банках и других кредитных учреждениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров», ИНН 3435302563.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие справки налогового органа об отсутствии расчетных и иных счетов у заявителя не может являться доказательством его тяжелого материального положения.

Соглашаясь с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, следует отметить, что действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность юридического лица открыть банковский счет.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, расчет с контрагентами производится в порядке наличного расчета в пределах, не превышающих лимита наличных денежных средств.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения, Центральным Банком изданы Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно п. 4.6 Указаний N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие расчетных и иных счетов у заявителя, ведущего деятельность в порядке наличного расчета, не является достаточным доказательством того, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска, поскольку справка налогового органа от 16.09.2015, равно как и справка от 19.10.2015, представленная к апелляционной жалобе, свидетельствует лишь об отсутствии у заявителя банковских счетов, но не отражает его имущественного положения.

При этом какого-либо документального подтверждения движения наличных денежных средств обществом не представлено.

Учитывая, что заявитель при подаче искового заявления не представил доказательств безусловно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и иск был возвращен правомерно.

Довод заявителя о том, что оплата государственной пошлины юридическим лицом осуществляется только с расчетного счета, и, как следствие, отсутствие такого делает невозможным уплату обществом государственной пошлины, судебной коллегией признается необоснованным.

В силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В соответствии с п. п. 1 и 8 ст. 45 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога (сбора) считается исполненной организацией с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета организации в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктами 2 и 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение банка) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных п. п. 1.10 и 1.11 данного Положения банка распоряжений о переводе денежных средств.

Вместе с тем п. 1.4 Положения банка установлен особый порядок перевода денежных средств для физических лиц, согласно которому кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств по распоряжению плательщика - физического лица.

Главой 4 Кодекса предусмотрено участие налогоплательщика (плательщика сбора) в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со ст. 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.01.2004 N 41-О, само представительство в налоговых отношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика (плательщика сбора) и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика (плательщика сбора), находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком (плательщиком сбора) и именно за счет его собственных денежных средств.

Следует отметить, что  уплата государственной пошлины за доверителя его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Таким образом, отсутствие расчетного счета не является препятствием для оплаты государственной пошлины, которая может быть осуществлена путем внесения денежных средств представителем, либо исполнительным органом юридического лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что право истца на судебную защиту не ограничивается, не создается препятствий для доступа к правосудию. В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в соответствующий арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года по делу № А12-42067/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина