Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А12-10135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10135/2015

28 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метизный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу № А12-10135/2015, (судья  Е.В. Моторина)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей», (ОГРН 1023403430368, ИНН 3444014882)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный завод», (ОГРН 1123444006366, ИНН 3444196640),

о расторжении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее по тексту  - истец, ОАО «ВЗТД и Н») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метизный завод» (далее по тексту  - ООО «Метизный завод», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых производственных помещений № 01-13/4б от 04.02.13, обязании передать по акту приема-передачи производственное оборудование согласно Приложения № 1 заключенного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «Метизный завод» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что отказом в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции пренебрег правом сторон на мирное урегулирование возникших разногласий на определенных ими условиях, в нарушении статьи 139 АПК РФ, так как предоставленное суду первой инстанции мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Стороны  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВЗТД и Н» (арендодатель) и ООО «Метизный завод» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 04.02.2013 № 01-13/4б.

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использоваться последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Перечень оборудования определяется Приложением № 1 к договору.

На основании акта приема-передачи помещение передано арендодателем арендатору.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.14 по делу № А12-20777/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 216 934 руб. 42 коп. Задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Как следует из расчета истца, за период с 19.11.14 по 31.12.14 задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 467 741,04 руб.

На основании нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы,  ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора аренда по инициативе арендодателя в случае, когда арендатор в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункты 28, 29, 30) разъяснил, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (аналогичная норма содержится и в ст. 619 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмами от 22.01.15 года истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность по решению суда и текущую, а в случае неисполнения обязательства подтвердить согласие на расторжение договора и возвратить производственные помещения арендодателю. Письма получены ответчиком наручно, что подтверждается штампом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора, которые в силу пункта 2 статьи 450 и статьи 619 Кодекса являются основаниями для досрочного расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, судебной коллегией признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.14 по делу № А12-20827/2010 ОАО «ВЗТД и Н» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.15 по делу № А12-39056/2014 в отношении ООО «Метизный завод» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Березин О.Г.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Суд первой инстанции, учитывая, что условия представленного мирового соглашения, по сути подменяют исковые требования, устанавливая новые условия договора, без определения их конкретной формулировки, а также тот факт, что оба общества находятся в соответствующих процедурах банкротства, обоснованно пришел к выводу, что мировое соглашение может повлиять на права третьих лиц – кредиторов истца и ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу № А12-10135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                               И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                          В.Б. Шалкин