Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А12-32924/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32924/2015

28 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года   по делу № А12-32924/2015, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (400065, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 189, ОГРН 1073459008589, ИНН 3442094191)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «Управляющая компания «Стабильность», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа – город Волгоград (далее – административный орган, комиссия) от 09 июля 2015 года № 1/5-15/800 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 04 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Комиссия не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 88 78293 2, №410031 88 78292 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 сентября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года инженером I категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – учреждение) Рыловой Г.Ф. выявлено, что на придомовой территории жилого дома по ул. Таращанцев, д. 45, находящегося в управлении в ООО «Управляющая компания «Стабильность», с главного фасада не производились работы по покосу сорных карантинных трав, также с главного фасада наблюдается захламление придомовой территории срезанными ветками.

Указанное обстоятельство, по мнению названного лица, свидетельствует о нарушении ООО «Управляющая компания «Стабильность» пунктов 5.3.33, 8.3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436 (далее – Правила).

По данному факту инженером I категории административно-технического отдела учреждения Рыловой Г.Ф. без участия представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2015 года (т.1 л.д.46-47).

09 июля 2015 года административным органом в отсутствие представителя юридического лица вынесено постановление № 1/5-15/800 о привлечении ООО «Управляющая компания «Стабильность» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.25).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. Извещение учреждения письмом от 16 июня 2015 года о необходимости явки представителя ООО «Управляющая компания «Стабильность» 17 июня 2015 года в 15 час. 00 мин. для обследования придомовых территорий и составления протоколов об административных правонарушениях по результатам осмотров, то есть до выявления факта правонарушения, суд оценил как нарушение прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не представлены доказательства  извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела, таким доказательством не является, поскольку он составлен не членом административной комиссии, а сотрудником учреждения, который не наделён полномочиями назначения административного дела к рассмотрению. Кроме того, судом первой инстанции расценено в качестве нарушения то, что ООО «Управляющая компания «Стабильность» уведомлено протоколом об административном правонарушении о рассмотрении 09 июля 2015 года в 14 час. 00 мин, то есть в одно и то же время, одновременно нескольких дел (законность постановлений оспаривается в рамках арбитражных дел № А12-32923/2015, № А12-32925/2015, № А12-32926/2015), что является нарушением требований статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает результат рассмотрения дела судом первой инстанции правильным. Однако апелляционная коллегия пришла к выводу о незаконности привлечения к ответственности по другим основаниям.  Нарушения, которые судом первой инстанции указаны в качестве оснований признания незаконным оспоренного постановления, не являются нарушениями.

То, что извещение о необходимости явки для составления протокола совмещено с вызовом на проведение осмотра территорий, не нарушает никаких требований закона.  Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о том, что административным органом допущено нарушение  требование статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции полагает, что ООО «Управляющая компания «Стабильность» уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ещё до выявления факта правонарушения. Сам себе вызов на несколько запланированных процессуальных действий не нарушает прав извещаемого лица и не противоречит закону, и не свидетельствует, что нарушение ещё не выявлено. Выявленное нарушение может фиксироваться путём составления протокола осмотра или при наличии всей необходимой информации сразу составлением протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток. В рассматриваемом случае извещение о необходимости явки 17.06.2015 для обследования территорий и составления протокола вручено нарочно 16.06.2015. Оснований полагать, что на момент направления извещения административный орган не выявил нарушение, не имеется.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции полагает, что принятие решения о назначении административного дела к рассмотрению относится только к компетенции в данном случае Территориальной административной комиссии.

Апелляционная коллегия считает, что не зависимо от того, в чьи полномочия входит принятие решения о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, донести указанную информацию и известить может любое лицо, тем более должностное. Каких-либо требований к статусу извещающего лица закон не установил, и специальных полномочий для этого не требуется. Форма, в которой допускается донести информацию о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности, тоже можно выбрать из достаточно широкого спектра допустимых средств: телеграммы, факсограммы, телефонограммы и т.п. Не требуется оформлять решение о назначении времени и места рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности определённым документом. Поэтому доведение до лица, допустившего нарушение, полномочным составлять протокол должностным лицом информации о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности путём указания её в тексте протокола и затем нарочного вручения не может быть признано незаконным действием и нарушением процедуры.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что административный орган допустил нарушение статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Управляющая компания «Стабильность» уведомлено протоколом об административном правонарушении о рассмотрении 09 июля 2015 года в 14 часов 00 минут на одно и то же время нескольких дел.

Не является существенным нарушением закона и прав лица, привлекаемого к ответственности, извещение на рассмотрение сразу нескольких дел, назначенных на одно и то же время. Нет оснований предполагать, что данной обстоятельство могло помешать лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать своё право на защиту. Вопросы о его привлечении к ответственности рассматривались одним и тем же составом коллегиального органа. Следовательно, в случае явки и участия в рассмотрении указанного вопроса лица, привлекаемого к ответственности, не существовало опасности, что его присутствие при рассмотрении одного из вопросов, назначенных на одно время, могло помещать ему реализовать право на защиту при рассмотрении другого. Все назначенные вопросы могли быть рассмотрены последовательно, нарушений прав не усматривается. Толковать подобное извещение как отсутствие извещения не имеется оснований.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения и не позволяет установить объективную сторону.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года № 79/2436 утверждены соответствующие Правила.

В силу пункта 1.1 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяет порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.

Согласно пункту 5.3.33 Правил спил и вывоз деревьев осуществляются организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озеленённых территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток – с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных деревьев, должны быть удалены в течение 3 суток.

На зелёных зонах придомовых территорий должен производиться покос сорных и карантинных трав (пункт 8.3.3 Правил).

            В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

            Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными