Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А12-12878/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12878/2015

28 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Универсал», г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2015 года по делу № А12-12878/2015, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Универсал», г. Пермь, (ОГРН 1027402337291, ИНН 7447029806),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 47901 руб. 83 коп,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Универсал», г. Пермь, (ОГРН 1027402337291, ИНН 7447029806),

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 4064 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Сендер И.Н., представителя, доверенность от 10.04.2015 (ксерокопия в деле), истец и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.09.2015 №№ 95901, 95903, отчетом о публикации судебных актов от 16.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Универсал» о взыскании 47901 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 5.2 государственного контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Волгоградской области от 3 сентября 2014 года № 25-А/2014 за период с 16 октября по 20 ноября 2014 года.

     Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании 4064 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.6  государственного контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Волгоградской области от 3 сентября 2014 года № 25-А/2014 за период с 1 по 21 января  2015 года и проведении зачета взаимных требований сторон. 

     Решением от 7 августа 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12878/2015 исковые требования по первоначальному и  встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 46611 руб. 54 коп. пеней  за нарушение сроков оказания услуг на основании пункта 5.2 государственного контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Волгоградской области от 3 сентября 2014 года № 25-А/2014 за период с 16 октября по 19 ноября 2014 года, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 4064 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.6  государственного контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Волгоградской области от 3 сентября 2014 года № 25-А/2014 за период с 1 по 20 января  2015 года, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, с учетом произведенного арбитражным судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Универсал» взыскано в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 42547 руб. 14 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное,  направить дело на новое рассмотрение.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просрочка исполнения обязательств по контракту составила 6 дней с 14 по 19 ноября 2014 года, нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту в период с 16 октября по 14 ноября 2014 года произошло по вине истца, которым при составлении контракта не были предусмотрены работы по размещению отчета в фонде данных, ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им во  исполнение положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проект отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для размещения в фонде данных государственной кадастровой оценки, а также в саморегулируемую организацию «Деловой союз оценщиков», членом которой является ответчик, работы были приостановлены на срок размещения отчета в фонде государственной кадастровой оценки, истец на письмо ответчика о приостановлении выполнения работ не отреагировал, с требованием о передаче ему результата работ не обратился, при подписании акта сдачи-приемки услуг от 23 декабря 2014 года претензий по срокам оказания услуг не предъявил. 

     Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Комитет финансов Волгоградской области не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, переименованное в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Универсал» (исполнитель) на основании результатов электронного аукциона (протокол от 19 августа 2014 года № 7782.3ЭА) заключили государственный контракт от 3 сентября 2014 года № 25-А/2014, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Волгоградской области. Требования к услугам, являющимся предметом настоящего контракта, их цене, содержанию и срокам оказания определяются в задании на оценку (приложение № 1 к контракту) и календарном плане (приложение № 2 к контракту).

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного контракта, порядок выполнения, сдачи и приемки результатов оказанных услуг – в разделе 3, стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, сроки – в разделе 6, условия конфиденциальности –в разделе 7, действия непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 8, рассмотрение споров – в разделе 9, условия гарантий качества предоставляемых услуг – в разделе 10, заключительные положения – в разделе 11, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 12 контракта.  

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами государственный контракт от 3 сентября 2014 года № 25-А/2014 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая