Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А12-13609/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13609/2014

03 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» октября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой  А.Ю.  

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (г. Волгоград,  ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу № А12-13609/2014, судья  Толмачева О.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» Алексеева Павла Константиновича о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Технобыт» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435305370, ОГРН 1133435003173),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477),

при участии в судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Технобыт» Ждановой Л.Н., действующей на основании доверенности №8 от 09.06.2015, Никифоровой Н.П. действующей на основании доверенности № 9 от 09.06.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 30.10.2014 ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «Жилищная управляющая компания»

совершенных в адрес ООО «Техносбыт», выраженных в платеже от 13.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.094.224,47 руб., в платеже от 10.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.000.000 руб., в платеже от 03.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 50.400 руб., в платеже от 28.01.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 300.000 руб., в платеже от 24.01.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 240.000 руб., в платеже от 15.05.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 70.000 руб., в платеже от 07.05.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 150.000 руб., в платеже от 14.03.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.000.000 руб., в платеже от 12.03.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.500.000 руб., просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Техносбыт» в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» 5.404.624,47 руб.

В обоснование данного заявления указано, что дело о банкротстве ООО «ЖУК» было возбуждено 20.05.2014, сделки по перечислению денежных средств на расчетных счет ООО «Технобыт» были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО «ЖУК» банкротом, в результате совершения данных сделок ООО «Технобыт» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами и в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве являются недействительными.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что фактически услуги оказаны не были.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительными сделок ООО «Жилищная управляющая компания» совершенных в адрес ООО «Техносбыт», выраженных в платеже от 13.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.094.224,47 руб., в платеже от 10.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.000.000 руб., в платеже от 03.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 50.400 руб., в платеже от 28.01.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 300.000 руб., в платеже от 24.01.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 240.000 руб., в платеже от 15.05.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 70.000 руб., в платеже от 07.05.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 150.000 руб., в платеже от 14.03.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.000.000 руб., в платеже от 12.03.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.500.000 руб., просит применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «Техносбыт» в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» 5.404.624,47 руб. отказано.

С ООО «Жилищная управляющая компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54.000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Жилищная управляющая компания» Алексеев П.К. и ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» не согласились  с принятым судебным актом и обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах.

От конкурсного управляющего ООО «ЖУК» Алексеева Павла Константиновича поступило письменное уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым просит довод относительно государственной пошлины просит считать ошибочно приведенным и в этой части не рассматривать апелляционную жалобу. С учетом указанного ходатайства, коллегия судей не рассматривает данный довод апелляционной жалобы.

ООО «Технобыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖУК» Алексеева П.К.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Технобыт» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 октября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 28.10.2015, объявлялся перерыв до 29.10. 2015 года до 14 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖУК» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО «Техносбыт», выраженных в платеже от 13.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.094.224,47 руб., в платеже от 10.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.000.000 руб., в платеже от 03.02.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 50.400 руб., в платеже от 28.01.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 300.000 руб., в платеже от 24.01.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 240.000 руб., в платеже от 15.05.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 70.000 руб., в платеже от 07.05.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 150.000 руб., в платеже от 14.03.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.000.000 руб., в платеже от 12.03.2014 ООО «ЕРИЦ» на основании письма ООО «Жилищная управляющая компания» в адрес ООО «Техносбыт» на сумму 1.500.000 руб.

Конкурсный управляющий  ООО «ЖУК» Алексеев Павел Константинович, обращаясь  в суд первой инстанции с заявлением  указал  на то,  что дело о банкротстве ООО «ЖУК» было возбуждено 20.05.2014, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Техносбыт» были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных сделок ООО «Техносбыт» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Безналичные платежи, перечисленные ООО «Техносбыт», являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи  с чем конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что фактически услуги оказаны не были.

Суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.

Суд  апелляционной  инстанции  считает   позицию  суда  первой  инстанции   правомерной и обоснованной в  силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября  2002   года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за