Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А06-1008/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1008/2015

03 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «02»  ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «03»  ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» – Моловкиной Е.Г. по доверенности от 14.05.2015 № 15-68,

представителя муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» - Васина А.В. по доверенности от 16.03.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу № А06-1008/2015 (судья Рыбников А.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» (ИНН 3025004355, ОГРН 1123025002649) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: служба по тарифам по Астраханской области, администрация муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», управление муниципального имущества администрации города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» о взыскании долга в сумме 1.059.058 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.887 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам по Астраханской области, Администрация Муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка», Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу № А06-1008/2015 с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-сервис» при Администрации МО «Рабочий поселок Ильинка» в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» взыскано 1.101.724 руб. 62 коп., из которых 1.059.058 руб. 35 коп. – сумма долга, 18.887 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 сентября 2014 года по 20 января 2015 года и 23.779 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-сервис» при администрации муниципального образования «Рабочий поселок Ильинка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым  прекратить производство по делу.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано неосновательное обогащение в пользу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие непосредственного присоединения объекта, принадлежащего ответчику, к централизованной системе водоотведения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет оплаты услуг по договору истцом произведен неверно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец в период август – декабрь 2014 года осуществлял прием сточных ответчика на свои очистные сооружения.

            Названная услуга осуществлялась истцом в отсутствие соответствующего договора.

            Объем водоотведения определен по показаниям прибора учета сточных вод Днепр – 7 № 3301 и сторонами не оспаривается.

            Для целей расчета стоимости оказанных услуг истцом применен установленный тариф на водоотведение.

            Стоимость оказанных услуг составила 1.059.058 руб. 35 коп.

            По мнению ответчика, его сети непосредственно присоединены к очистным сооружениям истца, и, следовательно, истец оказывает только услугу по очистке сточных вод и, в таком случае, стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из применения тарифа на очистку сточных вод.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что истец постановлением администрации города Астрахани № 834 от 12.09.2013 г. наделен статусом гарантирующей организации на территории города Астрахани.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату

водоотведения.

            Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги статья (779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи сети присоединены к централизованной системе водоотведения гарантирующей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной ему услуги.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1.059.058 руб. 35 коп.

            Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика по следующим основаниям.

            Согласно статье 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

            Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

            Сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

            Централизованная система водоотведения (канализация) — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

            Водоотведение — прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

            Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

            Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно- канализационного хозяйства) — юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

            Истец является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем, то есть организацией, осуществляющей водоотведение.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

            Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении о договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

            Как было указано выше, истец является гарантирующей организацией на территории города Астрахани, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В обоснование своих возражений ответчик ссылается на решение Икрянинского районного представительного собрания от 06.03.1997г. № 16 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АООТ «Астраханьнефтепродукт» в муниципальную собственность Икрянинского района», Схему водоснабжения и водоотведения МО «Рабочий поселок Ильинка» на период до 2018 года.

            Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, что переданные ответчику Муниципальным образованием «Рабочий поселок Ильинка» в хозяйственное ведение сети непосредственно присоединены к очистным сооружениям истца.

            При этом, также как правильно указал суд первой инстанции,  до непосредственного присоединения к очистным сооружениям истца, сети проходят как по территории Муниципального образования «Город Астрахань», так и непосредственно по территории ПОСК – 1.

            Согласно судебным актам по делам №А06-3613/2014 и №А06-1007/2015  истец оказывал   ответчику услуги по водоотведению за период с 05.09.2013 по 05.08.2014.

            Доказательств прекращения оказания истцом соответствующих услуг ответчик не представил. 

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности возражений ответчика о том, что ему истцом не оказывается услуга по транспортировке сточных вод.

            Наличие у ответчика напорного коллектора само по себе не свидетельствует о том, что истец не осуществляет транспортировку сточных вод, переданных ответчиком, по централизованной системе водоотведения.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 14, статьей 31 Закона о водоснабжении оплата услуг водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

            Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 11.12.2013г. № 173 утверждены производственные программы МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

            Указанные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения обязательны к применению при осуществлении исключительно регулируемых видов деятельности предусмотренных Федеральным законом, в том числе водоотведения (статья 31 Федерального закона № 416-ФЗ).

            Таким образом, истцом правомерно произведен расчет оплаты услуг по водоотведению, исходя из утвержденных в установленном законом порядке тарифов на водоотведение.

            Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно пункту 50 Постановления