Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-13662/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13662/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу №А12-13662/2015, (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 105; ИНН 6449039220, ОГРН 1066449023288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» (394016, Воронеж, ул. Беговая, 16, оф. 1; ИНН 3662172705, ОГРН 1123668004866),

обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (394074, Воронеж, ул. Балашовская, д. 29; ИНН 3663059082, ОГРН 1063667218449)

о взыскании 11 597 255,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» представитель Овчинникова Мария Алексеевна по доверенности от 09.04.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (далее ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элком Плюс» (далее ООО «Элком Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее ООО «ЛОС») о взыскании солидарно 11 265 133,43 руб. основного долга по договору поставки от 06.08.2014 №В/326, 332 121,76 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2015 по 01.04.2015, неустойки по день фактического погашения задолженности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании основного долга. Отказа от иска в данной части судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено в указанной части.

Кроме того истец уточнил требование о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в солидарном порядке за период с 25.02.2015 по 14.05.2015 в сумме 816 522,5 руб. Уточнение иска в данной части принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

ООО «ЛОС», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в нарушение условий договора требование о неустойке не предъявлял, счета не выставлял.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения договорного обязательства.

Кроме того, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014 ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (поставщик) и ООО «Элком Плюс» (покупатель) заключен договор №В/326, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В спецификации к договору сторонами согласована предоплата в размере 30% и оплата остальных 70% от общей суммы спецификации с отсрочкой в 180 календарных дней с момента поставки товара.

В обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком по договору от 06.08.2014 №В/326 между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (кредитор) и ООО «ЛОС» (поручитель) 06.08.2014 заключен договор поручительства №В/326-1, по условиям которого основной должник (покупатель) и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя ограничен суммой       11 400 000 руб., в которую входит сумма основного долга, проценты, неустойка.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по представленным в материалы дела подписанным ООО «Элком Плюс» без замечаний товарным накладным поставил последнему товар.

Полученный товар ООО «Элком Плюс» оплачен частично, задолженность составила 11 265 133,43 руб., что явилось основанием обращения ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5.3. договора от 06.08.2014 №В/326 сторонами предусмотрено, что в случае, если покупатель нарушает обязательства по оплате, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

По общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет истца по неустойке за просрочку оплаты товара проверен судебной коллегией, действующему законодательству и условиям спорного договора поставки он не противоречит, признается арифметически верным.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты товара и арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорены и не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплатить неустойку в связи с невыставлением истцом соответствующего счета отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки. Ответчики кроме того не оспаривали факт наличия задолженности за поставленный в рамках договора поставки товар.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме за исполнение должником обязательств покупателя по договору поставки.

Пунктами 6,7 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед кредитором оплачивать за должника суммы просроченной задолженности должника перед кредитором в порядке, предусмотренном договором. Под суммой просроченной задолженности понимается, в том числе неустойка.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия считает, что условия договора поручительства не ставят в зависимость обязанность по оплате неустойки, которая безусловно возникает в связи с фактом просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором поставки срок, от выставления продавцом счетов на погашение неустойки.

Отсутствие необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств абонентами заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного покупателю товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае такими лицами являются покупатель и поручитель, и на них лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие их вины.

Однако, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара, наличие и размер задолженности, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковое требование ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье».

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, так как в деле имеется уведомление о соблюдении порядка уведомления ответчика о судебном процессе (т.1 л.д. 8).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу №А12-13662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин