Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-23339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23339/2014

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»  ноября  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»   ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой  Л.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем   судебного   заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» Чирковой Оксаны  Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу № А12-23339/2014, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова С.А. о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (ИНН 3442004416, ОГРН 1023402639424, г. Волгоград, 400137, бульвар 30-летия Победы, дом 13)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года  в отношении общества с ограниченной  ответственностью  «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» (далее – ООО «ДСП «ПК-Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 25 февраля 2015 года  в отношении ООО «ДСП «ПК-Строй» введена процедура внешнего управления.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области   обратился арбитражный управляющий Кузнецов С.А. с заявлением о взыскании с ООО «ДСП «ПК-Строй» вознаграждение временного управляющего за период с 01 марта  2014 года  по 24 февраля 2015 года  в сумме 175 714,32 руб., понесенные расходы на публикацию сообщений по делу о банкротстве в сумме 8 790,65 руб., понесенные почтовые расходы в сумме 2 527,55 руб., расходы на проведение финансового анализа в сумме 10 000 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 289 484 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  10 сентября  2015 года  взыскано   с ООО «ДСП «ПК-Строй» в пользу арбитражного управляющего Кузнецова С.А. вознаграждение временного управляющего в размере 175 714,32 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 289 484 руб., расходы в процедуре наблюдения в сумме 21 318,20 руб.

Конкурсный  управляющий  ООО «ДСП «ПК-Строй»  Чиркова  О.Н. не согласилась  с принятым судебным актом и обратилась   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 289 484 руб. и приостановить производство по требованию в указанной части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО «ДСП «ПК-Строй»  Чиркова  О.Н. ссылается  на то,  что  отсутствуют  сведений о действительной стоимости активов должника,  в связи  с чем  суд  первой  инстанции   должен был  приостановить рассмотрение   заявления   арбитражного  управляющего  Кузнецова  С.А. в части процентов.

Арбитражный управляющий   Кузнецов С.А.   возражает  против удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица,  участвующие в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 октября     2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона  о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона  о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закону  о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В случае если балансовая стоимость активов составляет от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей, временный управляющий вправе претендовать на сумму процентов по вознаграждению, равную восьмидесяти тысячам рублей и трем десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Кузнецов  С.А. исполнявший обязанности временного управляющего ООО  «ДСП «ПК-Строй», обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ДСП «ПК-Строй»  в размере 289  484 руб.  с ее выплатой за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Кузнецов  С.А.  для расчета суммы процентов представил бухгалтерский баланс ООО «ДСП «ПК-Строй»  за 2013 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 79 828 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2013 год, признал верным представленный арбитражным управляющим Кузнецовым  С.А. расчет процентов по вознаграждению управляющего, который составил 289 484 руб.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными   доводы  апелляционной  жалобы  конкурсного  управляющего  ООО «ДСП «ПК-Строй» Чирковой  О.Н.  о том, что  отсутствуют  сведений о действительной стоимости активов должника,  в связи  с чем  суд  первой  инстанции   должен был  приостановить рассмотрение   заявления   арбитражного  управляющего  Кузнецова  С.А.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе  с тем    конкурсный  управляющий  ООО «ДСП «ПК-Строй» Чиркова   О.Н.  не доказала, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Кроме того, если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действительная стоимость имущества значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании балансовой стоимости имущества, на дату рассмотрения  настоящего  заявления  подателем  апелляционной   жалобы,   не представлены, сведения в отчетности должника документально не опровергнуты.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с ООО «ДСП «ПК-Строй»   в пользу  арбитражного  управляющего   Кузнецова  С.А.  сумму  процентов   по  вознаграждению  временного  управляющего в сумме  289 484 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие «ПК-Строй» Чирковой Оксаны  Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 сентября 2015 года по делу №А12-23339/2014 в обжалуемой  части   оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Л.Б.  Александрова