Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А12-17260/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

  Дело №А12-17260/2015

12 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  12 ноября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамарь Оксаны Валерьевны (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, д. 2, ОГРНИП 311346030000062, ИНН 344599784897)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2015 года по делу № А12-17260/2015 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л» «СВЛ» (400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 32 А, ОГРН 1093444006369, ИНН 3444172871)

к индивидуальному предпринимателю Крамарь Оксане Валерьевне (404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Минина, д. 2, ОГРНИП 311346030000062, ИНН 344599784897)

третье лицо: Логвинец  Ольга Васильевна (400105, г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д. 23, кв. 17)

о взыскании 266 348 рублей 77 копеек, из которых: 210 112 рублей 93 копеек – задолженность по договору субаренды № 02 от 01.09.2012, 12 076 рублей – расходы на коммунальные услуги, 44 159 рублей 84 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и понуждении ответчика подписать договор субаренды от 01.09.2012 № 02,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л «СВЛ» (далее по тексту –ООО «Л «СВЛ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крамарь Оксане Валерьевне (далее  по тексту – ИП Крамарь О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 266 348 руб. 77 коп., из которых: 210 112 руб. 93 коп. - задолженность по договору субаренды от 01.09.2012 № 02, 12 076 руб. - расходы на коммунальные услуги, 44 159 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнения от 01.08.2015 к исковому заявлению), а также о понуждении ответчика подписать с ООО «Л «СВЛ» договор субаренды от 01.09.2012 № 02, приложенный к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября               2015 года исковые  требования  ООО «Л «СВЛ» удовлетворены частично.

С ИП Крамарь О.В. в пользу ООО «Л «СВЛ» взыскано 210 112 руб.                        93 коп. задолженности по арендной плате, 44 159 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 254 272 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

С ИП Крамарь О.В. в доход федерального бюджета взыскано 7 949 руб. госпошлины.

С ООО «Л «СВЛ» в доход федерального бюджета взыскано 6 378 руб. госпошлины.

ИП Крамарь О.В.,  не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых  требований, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что с 01.12.2012 договор субаренды расторгнут, все обязательства предпринимателем как субарендатором перед субарендодателем исполнены.   Арендуемое помещение в спорном периоде ИП Крамарь О.В. не занимала, а отсутствие акта возврата арендуемого имущество не подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом после 01.12.2012.

ООО «Л «СВЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

ИП Крамарь О.В., представитель  ООО «Л «СВЛ»  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет произведена 14.10.2015.

От ИП Крамарь О.В. в материалы дела поступило письменное заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по существу по причине того, что на 10.11.2015 в Центральном районном суде г. Волгограда назначено рассмотрение гражданского дела с участием ИП Крамарь О.В.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Приведенные предпринимателем доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов предпринимателя представителем по доверенности не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки представителей предпринимателя в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Крамарь О.В. обжалуется только часть решения, при этом, ООО «Л «СВЛ»  до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Логвинец Ольга Васильевна является собственником встроенного нежилого помещения, площадью. 75.3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 60 (свидетельство о государственной регистрации права 34-АА № 705094 от 02.07.2012).

Между Логвинец Ольгой Васильевной (арендодатель) и ООО «Л» СВЛ» (арендатор) 24.08.2012 заключен договор аренды № 02, в соответствии с условиями которого указанное нежилое помещение, площадью 75,3 кв.м, передано в аренду истцу для осуществления коммерческой деятельности.

Передача помещения в аренду истцу подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2012.

Срок действия договора аренды установлен с 24.08.2012 по 30.08.2013 (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора стороны договорились, что арендодатель дает свое согласие арендатору сдавать арендуемое помещение в субаренду.

ООО «Л» СВЛ» по договору субаренды от 01.09.2012 № 02 предоставило указанное помещение в субаренду ИП Крамарь О.В. для осуществления коммерческой деятельности в соответствии с профилем субарендатора.

Арендная плата за владение и пользование помещением установлена в размере 37 500 рублей в месяц (пункт 4.1. договора субаренды).

В соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды внесение арендной платы производится в следующем порядке: за первый и последний месяцы аренды в течение 3-х банковских дней с момента приема-передачи сторонами помещения, за все последующие месяцы - ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

С 01 октября по 31 октября 2012 года субарендатору предоставляется льготный месяц, за который арендная плата не начисляется (пункт 4.3. договора субаренды).

В связи с невнесением субарендатором платы за пользование арендованным помещением за период с 01.09.2012 по 22.05.2013 образовалась задолженность в сумме 210 112 руб. 93 коп.

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 44 159 руб.                84 коп.

Поскольку долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами  не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что договор субаренды им подписан, однако подписанный экземпляр истцу не возвращен.

Факт передачи ответчику спорного помещения в субаренду с 01.09.2012 и факт нахождения данного помещения на момент рассмотрения настоящего дела в его пользовании ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

Как