Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А06-6451/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6451/2015

16 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года по делу № А06-6451/2015 (судья А. Н. Рыбников),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны (ОГРНИП 304301529200132, ИНН 301500935250)

к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Петровне (ОГРНИП 312302524900027, ИНН 301805467334)

о взыскании долга в сумме 470 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 092 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны Малевич О. А. по доверенности № 30АА0480290 от 28.05.2015, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулагина Юлия Владимировна (далее – ИП Кулагина Ю. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Петровне (далее – ИП Лебедева Н. П., ответчик) о взыскании долга в сумме 470 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 507 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года по делу № А06-6451/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Кулагиной Ю. В. отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно о месте и времени судебного разбирательства не был извещен ответчик.

ИП Кулагина Ю. В. представила суду апелляционной инстанции письменные пояснения  на апелляционную жалобу с обоснованием позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар.

Пунктом 3.2 договора стороны установили условие о 100% предоплате товара.

Платежными поручениями № 36 от 20.01.2014, № 97 от 11.02.2014, № 128 от 28.02.2014, № 741 от 25.11.2014, № 753 от 28.11.2014 истец перечислил ответчику в счет предоплаты денежные средства в сумме 470 100 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался поставить товар в течении 10 дней с момента полной оплаты товара.

Ответчик в нарушение условий договора поставку товара до настоящего времени не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ИП Кулагиной Ю. В., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара полностью не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт оплаты товара истцом на сумму 470 100 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Факт наличия задолженности в сумме 470 100 рублей на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, в связи с чем, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма предоплаты ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу, доказательств ее возврата в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 470 100 рублей основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в установленный пунктом 4.1 договора срок товар ответчиком поставлен не был, истец, начиная с 18.03.2014 вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 15.07.2015 составила 44 507 рублей. Расчет истца проверен судебной коллегией, является арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлен.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы Лебедевой Н. П. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ИП Лебедевой Н. П. является: 414024, г. Астрахань, ул. Дубровинского, д. 52 корп. 2 кв. 52.

 Данный адрес указан в исковом заявлении,  договоре поставки, в претензии, а также в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 20.07.2015, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.08.2015, решение от 04.09.2015.

В адрес суда первой инстанции вернулись конверты с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, направленные судом первой инстанции судебные акты согласно информации Почты России, указанной на справках, имеющихся на конвертах суда, были возвращены отправителю не по причине указания неверного индекса, а в связи с истечением срока хранения.

Доказательств существования двух аналогичных адресов, имеющих разные почтовые индексы, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем направлении судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на судебные извещения с указанием неверного адреса, не свидетельствует об ошибочности вывода суда о надлежащем извещении ответчика.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2015 года по делу № А06-6451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                          Т. В. Волкова

                                                                                                          А. Ю. Никитин