Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А12-34264/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34264/2015

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Эрго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу № А12-34264/2015 (судья Н.А. Троицкая), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ИНН 3443930547, ОГРН 1143443020115)

к страховому акционерному обществу «Эрго» (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ответчика – Ильина Н.А. по доверенности,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» с иском к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании  22.223 руб. 40 коп. суммы невыплаченного страхового возмещения, 7.000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Решением от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34264/2015 со страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» взыскано:

 22.223 руб. 40 коп. возмещения,

7.000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

2.000 рублей госпошлины,

5.000 рублей расходов на оплату юридических услуг.,

800 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на своевременную выплату страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак В 779 ЕА 134) и автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А 516 СУ 134).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак В 779 ЕА 134, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А 516 СУ 134), собственник Крохин О.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия  гражданская  ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «Эрго».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08.06.2015 страховщику направлено заявление о страховой выплате.

16.06.2015 в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крохин О.С. обратился в ООО «Пегас-Авто».

Согласно заключению эксперта № 150539 от 19.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51.107 руб. 90 коп.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший уплатил оценщику 7.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2015 № 150539.

16.07.2015 направлена в адрес ответчика досудебная претензия.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28.884 руб. 50 коп.

16.06.2015 между ООО «Нордэкс» (цессионарий) и Крохиным О.С. (цедент) заключен договор уступки права требования суммы страхового возмещения и иных связанных с ней денежных средств в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак А 516 СУ 134).

Вследствие неполучения выплаты страхового возмещения потерпевшим в размере 22.223 руб. 40 коп., истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, каких либо возражений по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22.223 руб. 40 коп., и стоимости экспертизы в сумме 7.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. подтверждены документально, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленные с жалобой новые документы как и новые возражения ответчика не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства по делу, не вправе оценивать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом его оценки.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2015 года по делу № А12-34264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                                     А.Ю. Никитин