Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу n А57-5774/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5774/2015

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РН-Транс» - Лунь Р.Е. – представитель по доверенности от 31.03.2015,

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Петров В.А. – представитель по доверенности от 26.03.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс», г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу № А57-5774/2015, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва,                         (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105),

к акционерному обществу «РН-Транс», г. Новокуйбышевск Самарской области, (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 320806 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РН-Транс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 182135,40 руб. за сверхнормативную охрану вагонов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9416,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, также с акционерного общества «РН-Транс» в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» взысканы расходы оп оплате государственной пошлины в размере 5345,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество «РН-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик давал поручение на сопровождение и охрану груза в пути следования, охрана груза на станции назначения не входила в объем оказываемой услуги и не подлежит оплате.

Представитель акционерного общества «РН-Транс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, согласно договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10 января 2012г., заключенному федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ЗАО «Юкос-Транссервис» (преобразовано в АО «РН-Транс») под охрану был принят груз «33/ООН3295, углеводороды жидкие Н.У.К.З, АК 328», находившийся в цистернах №№ 50777838, 51321370, 51156313, 50347996, 73219461, 50907161, 51308815, 51751972, 73023848, [51120459, 51314334, 51421550, 51625937, 51697407, 51717684, 73053985, 51559805, 51797678, 50045509, 50638923, 51921393, 51939791, 53980876, 57166589, 50176049, 51966604, 57122459, 57670085, 73185050, 51900397, 51059863 следовавшие от ст. отравления Стенькино-2 Московской ж.д. до ст. назначения Князевка Приволжской ж.д.

На ст. Князевка Приволжской ж.д. по прибытию вагоны не были приняты представителем грузополучателя в связи с неприемом поездов железнодорожной станцией назначения.

Составлены акты общей формы по простою вагонов.

Согласно актам выдачи вагонов истечения срока доставки.

Время задержки вагонов с момента прибытия и до момента сдачи грузоотправителю составило от 6 до 24 суток (период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки груза). Время охраны груза, превышающее время доставки является сверхнормативной охраной груза и заставляет согласно расчета по сверхнормативной охране 320806 рублей 60 копеек м. Приложение-расчет по сверхнормативной охране на ст. Князевка Приволжской Д.).

Расходы, которые несет ведомственная охрана в связи с задержкой в пути следования, охраняемого стрелком вагона подлежат возмещению за счет заказчика.

В соответствии с п. 4.4.1. Договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от Заказчика и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленные актом общей формы, повлекшее за собой нарушение срока доставки грузов.

Причиной, зависящей от заказчика, является - задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии актов общей формы.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением Охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты Охраны.

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в п. 1.1. Договора. 15.10.2014 в адрес ЗАО «РН-Транс» была направлена претензия с требованием о перечислении денежной суммы согласно расчету стоимости задержки работника ведомственной охраны. Согласно п. 7.4 Договора сторона обязана рассмотреть полученную претензию в течении тридцати дней и уведомить заявителя о результатах ее рассмотрения.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не погашены затраты за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагонов в сумме 182135,40 руб., истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного