Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А12-15143/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15143/2015

19 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»   ноября   2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  ноября 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК» Манежеева Эренцена Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 октября 2015 года по делу №А12-15143/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 о признании действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК» Манежеева Эренцена Николаевича незаконными и признании незаконными решений первого собрания кредиторов ООО «ЮФИС ТИК» от 01.10.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮФИС ТИК» (404620, Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Железнодорожная, 3г, ОГРН 1103454001771, ИНН 3415004784)

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  26 мая  2015 года    в отношении   общества  с ограниченной  ответственностью  «ЮФИС ТИК»  (далее  - ООО  «ЮФИС  ТИК», должник)  введена  процедура  наблюдения,  временным   управляющим   утвержден  Манжеев  Эренцен  Николаевич.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось  публичное  акционерное   общество  «Сбербанк  России»    в лице   Волгоградского  отделения  №8621 (далее – ПАО  «Сбербанк  России»)  с  заявлением  о  признании   действий  временного  управляющего   Манжеева   Э.Н.   незаконными  и признании    незаконными   решений   первого   собрания  кредиторов.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  19 октября  2015 года  признаны   незаконными    решения  собрания   кредиторов  ООО   «ЮФИС  ТИК»   от  01 октября  2015 года. ПАО  «Сбербанк  России»  в удовлетворении   остальной   части   заявления   отказано.  Временный управляющий   обязан   провести в установленном  законом   порядке    первое  собрание  кредиторов   ООО «ЮФИС ТИК».

Временный  управляющий   ООО  «ЮФИС  ТИК»  Манжеев  Э.Н.   не согласился   с   принятым судебным актом и обратился      в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, отказать  в удовлетворении   заявленных  требований. Временный  управляющий   ООО  «ЮФИС  ТИК»  Манжеев  Э.Н. в апелляционной  жалобе    ссылается  на то,  что проведение  собрания  кредиторов   в установленный   законом     срок  является   исключительной  обязанностью   временного  управляющего   и только  суд  может    отложить  проведение   первого  собрания   кредиторов  должника.

Представитель  ПАО  «Сбербанк  России»   возражает  против  удовлетворения   апелляционной жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 ноября    2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2015  года  созвано   и  проведено   собрание    кредиторов    ООО  «ЮФИС ТИК».

На  собрание   кредиторов   01 октября 2015  года   присутствовал конкурсный  кредитор, чьи  требования   установлены   в реестр   требований  кредиторов   на  сумму  1 931 974 руб.  46 коп.  – МИФНС  №4 по  Волгоградской  области.

По итогам   голосования   по  вопросам  повестки  дня    собрания  кредиторов  ООО  «ЮФИС ТИК»     приняты  следующие  решения:

1.                 не  принимать   отчет  временного  управляющего.

2.                 избрано   дальнейшей  процедурой -  конкурсное   производство.

3.                 не  образовывать   комитет  кредиторов.

4.                 не  определять   количественный    состав   комитета  кредиторов.

5.                 не  избирать   членов    комитета   кредиторов.

6.                 определить   некоммерческое   партнерство   межрегиональная   саморегулируемая   организация   профессиональных  арбитражных   управляющих  «Альянс   управляющих».

7.                 не  избирать  реестродержателя   из  числа   реестродержателей, аккредитованных   саморегулируемой  организацией.

8.                 определить  местом   проведения    собраний   кредиторов   Волгоградская   область,  р.п.   Средняя Ахтуба Среднеахтубинского   района.

ПАО  «Сбербанк  России», обращаясь  с  заявлением, указало на то,  что  первое  собрание   кредиторов     проведено   без  участия кредитора,  обладающего     большинством    голосов, что  нарушает  права    и законные  интересы  ПАО  «Сбербанк России».

Суд  первой  инстанции  частично   удовлетворил  заявленные  требования.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом  1 статьи   12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом  1 статьи   71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт  2 статьи  72 Закона).

В соответствии с пунктом  1 статьи 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Судом  апелляционной   инстанции,   принимая во внимание приведенные положения Закона, учтено, что в связи с отсутствием определения арбитражного суда о включении требования ПАО  «Сбербанк  России» в реестр требований кредиторов ООО «ЮФИС  ТИК», заявитель не мог рассматриваться на дату проведения первого собрания кредиторов в качестве конкурсного кредитора должника, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный суд обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность воспользоваться принадлежащими ему правами.

Размер заявленных ПАО  «Сбербанк  России»  требований, производство по которому на момент проведения спорного собрания судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве не было завершено, превышает размер задолженности уполномоченного органа, принимавшего участие на собрании кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов должника (1 931 974 руб. 46 коп.). Следовательно, установление требований ПАО  «Сбербанк  России»  (включение его судом в реестр) позволило бы последнему определяющим образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом   6 статьи  71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

При вынесении судом определения об отложении рассмотрения требования кредитора, исходя из пункта  6 статьи 71 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований кредиторов, но заявленных в предусмотренный Законом о банкротстве срок, может являться основанием для признания решения данного собрания недействительным, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при принятии решений на первом собрании кредиторов в отсутствие ПАО  «Сбербанк  России» не были соблюдены интересы последнего, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которого могло повлиять на решения, принятые первым собранием кредиторов ООО  «ЮФИС  ТИК».

В соответствии с  пунктом  4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая, что проведение первого собрания кредиторов в отсутствие ПАО  «Сбербанк  России»  нарушило его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО  «Сбербанк  России»  о признании недействительными решений, принятых 01 октября  2015 года на первом собрании кредиторов должника.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  проведение  собрания  кредиторов   в установленный   законом     срок  является   исключительной  обязанностью   временного  управляющего   и только  суд  может    отложить  проведение   первого  собрания   кредиторов  должника.

Рассматривая спор, суд апелляционной   инстанции  считает, что временный управляющий должен был самостоятельно принять меры для соблюдения прав и законных интересов всех выявленных конкурсных кредиторов.

Пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов, и которая необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

С учетом предусмотренной пункт  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве обязанности, временный управляющий должен учитывать интересы каждого кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

В рассматриваемой ситуации временный управляющий, будучи осведомленным о  назначении   судебного   заседания  по  рассмотрению     вопроса о  включении    в реестр    требований  - ПАО  «Сбербанк  России»  на  06 октября  2015 года, при созыве первого собрания кредиторов должен был учесть наличие нерассмотренного требования последнего, в частности, самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования, объявить о перерыве