Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А12-19296/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19296/2015

20 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В., 

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Скрыпника Д.Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 № 01/6852,

- публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Чистяковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 07.07.2015 № 153,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу №А12-19296/2015, принятое судьёй Сурковым  А.В., по исковому заявлению муниципального казённого предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), третье лицо - комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), о взыскании денежных средств в размере            318 796 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, МКП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», после изменения организационно-правовой формы – публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 13 февраля 2013 года № 62 за декабрь 2014 года в сумме 294 273 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), начисленные на сумму неоплаченной задолженности за декабрь 2014 года по ставке 8,25 % годовых, начиная с 27 января 2015 года и до момента полного погашения задолженности,  судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 885 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло,  о дате, месте и времени её рассмотрения извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2013, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с протоколом разногласий заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 62 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплачивать их.

Согласно пункту 4.1 договора расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

            Условиями пункта 5.1 договора определено, что стоимость фактически оказанных услуг в расчётном периоде определяется исходя из единого (котлового) тарифа, установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов.

            В соответствии с пунктом 5.5 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, при условии направления исполнителем заказчику акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оказал ответчику в декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии, о чём сторонами был составлен акт, подписанный со стороны ПАО «Волгоградэнергосбыт» с  разногласиями по их стоимости на сумму 294 273 рублей 67 копеек, возникшие в связи с различным применением с 30.12.2014 изменённых постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.12. 2014 № 55, ранее установленных единых (котловых) тарифов в отношении потребителей, относящихся к тарифной группе «прочие».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на возникшую  сумму разногласий, явилось основанием для обращения МКП «ВМЭС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781  ГК РФ, пунктов 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых  постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту – Правила № 861), установив факт наличия на стороне ответчика на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности перед истцом в размере 294 273 рублей 67 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При  этом, арбитражный суд Волгоградской области, признал обоснованным произведённый истцом расчёт оказанных в спорный период услуг с применением нового тарифа в отношении группы «прочие потребители», установленного постановлением комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25.12. 2014 № 55 «О внесении изменений в отдельные постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области» (далее по тексту – постановление КТР № 55), с даты вступления в законную силу указанного нормативного акта (с 30.12.2014 по 31.12.2014),  исходя из объёма отпущенной электроэнергии указанной тарифной группы, пропорционально количеству дней декабря 2014 года, как соответствующий условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие на его стороне задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии, в виду неправомерного применения МКП «ВМЭС» нового тарифа, установленного постановлением КТР № 55, с 30.12.2014 по 31.12.2014 с разделением пропорционально объёму потреблённой за декабрь 2014 года электрической энергии ко всем потребителям, относящихся к тарифной группе «прочие».

            Также, заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 541, 544 ГК РФ об определении и оплате количества поданной и использованной электроэнергии в соответствии с данными учёта, полагает подлежащим применению новый тариф с 30.12.2014 по 31.12.2014 только к абонентам, имеющим данные учёта о фактическом потреблении и направившим в адрес ответчика ведомости показаний СКУЭ на дату вступления в силу постановлением КТР № 55.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

            В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861, потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15.1 и 15.2 настоящих Правил.

            Согласно абзацу 7 пункта 15.1 Правил № 861, объёмы услуг за расчётный период, оказанных прочими сетевыми организациями, определяются в зависимости от применяемого варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии.

            Абзацем 11 пункта 15.1 Правиил № 861 установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из потребителей (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа) и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем

            Исходя из совокупного толкований названных норм права, объём услуг по передаче электрической энергии определяется за расчётный период в отношении каждого уровня напряжения энергопринимающих устройств потребителей в зависимости от выбранного ими тарифа.

            Как следует из материалов дела, МКП «ВМЭС» в соответствии с пунктом 15.1 Правил № 861 и разделами 4 и 5 договора определило объём и стоимость оказанных услуг за декабрь 2014 года в отношении каждого уровня напряжения потребителей, применив в отношении тарифной группы «прочие потребители» новый тариф  с 30.12.2015, т.е. с даты вступления в законную силу постановления КТР № 55, изменяющее одноставочный и двухставочный тариф в отношении данной тарифной группы, произвело расчёт услуг за декабрь 2014 года пропорционально количеству дням, а именно: общий объём отпущенной электроэнергии тарифной группы «прочие», разделил на количество календарных дней в декабре 2014 года и применил соответствующие тарифы (29 календарных дней - постановление КТР от 19 декабря 2013 года № 62/4, 2 календарных дня - постановление КТР от 25 декабря 2014 года № 55).

            При этом, исходя из условий пункта 4.1 договора расчётным периодом является календарный месяц, ведение ежесуточного учёта отпущенной электроэнергии в отношении каждого потребителя не предусмотрено.

            Доводы ответчика о применении нового тарифа в отношении тарифной группы «прочие потребители» только в отношении потребителей, своевременно  представивших ведомости показаний СКУЭ в период действия постановления КТР № 55, не принимаются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении положений статей 541, 544 ГК РФ, поскольку факт непредоставления потребителями показаний СКУЭ, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

            Доводы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, непосредственных потребителей электроэнергии, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные лица, стороной спорного договора не являются, следовательно, правотношения ответчика с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из его предмета и оснований, в связи с чем, основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

            Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по делу №А12-19296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин