Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А12-24887/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24887/2015

07 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2015 года.                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года, по делу № А12-24887/2015 (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-01» (ОГРН 1023403458385, ИНН 3444095539) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299), администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), третье лицо - департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 467,34 рублей, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-01 (далее по тексту – истец, ООО «Прогресс 01»), с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрации Волгограда, (далее по тексту  – ответчики, комитет, администрация, соответственно), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о  взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 25467,34 рублей за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, оплаты услуг представителя в  сумме  20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  28 сентября 2015 года:

-  в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания неосновательного обогащения в сумме 25467, 34 рублей с комитета и администрации отказано;

-  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с комитета отказано;

- с администрации в пользу истца взыскано 9110,42 рублей неосновательного обогащения, 715,60 рублей государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10734 рубля, всего – 20560, 02 рублей.

Администрация, посчитав постановленный  судебный акт в части взыскания с неё в пользу ООО «Прогресс 01» 20560, 02 рублей, незаконным и необоснованным, обратилась в данной части за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец и третье лицо в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 года, отзыв  на апелляционную жалобу не представили.

Комитет, в отзыве, представленным на жалобу, выражает своё несогласие с ней, считая решение в части взыскания неосновательного обогащения с администрации, законным и обоснованным, а саму администрацию, - надлежащим ответчиком по делу.

Стороны  своих представителей в судебное заседание не направили,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2005 года, между администрацией, - арендодатель (право распоряжения земельным участком с 01.01.2015) и истцом (арендатор), был заключён за №6334 договор аренды земельного участка, площадью 1810 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060007:13, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Кабардинская, 60/1, сроком с 25 октября 2005 года по 25 октября 2030 года, прошедший государственную регистрацию.

Условиями договора, (пункт 2.2), установлена обязанность арендатора оплачивать арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.8 договора.

Согласно извещениям от 22.03.2012, от 20.03.2013, 10.01.2014,  05.02.2015, арендодатель поставил в известность арендатора об изменениях размера арендной платы, которая, соответственно: на 2012 год равна 122358,76 рублей, на 2013 – 146638, 39 рублей, на 2014 – 153911, 86 рублей,  на 2015 – 162354,29 рублей.

Истец, посчитав, что в результате изменения площади арендуемого земельного участка в сторону уменьшения, на стороне арендодателя за период с 01.11.2012 по 30.09.2015, возникло неосновательное обогащение,  обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Также истец посчитал неправомерным применение при расчёте арендной платы в 2013 году коэффициента 1,185.

Как указано истцом в заявлении, поданным в арбитражный суд, уменьшение арендуемой площади произошло в результате самостоятельно проведённых ООО «Прогресс 01» землеустроительных работ в отношении арендуемого участка по итогам, которых, его площадь стала составлять  1767 кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, согласился с тем обстоятельством, что площадь арендованного земельного участка  претерпела изменения в результате землеустроительных работ, что, по мнению суда, подтверждено решением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24.10.2012, вследствие чего, с 25.10.2012, арендная плата должна была исчисляться исходя из площади участка 1767 кв.м.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условиями статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из буквального толкования статьи 607 ГК РФ следует, что объект аренды является существенным условием договора аренды.

Как указывалось ранее, объектом аренды (предметом договора) является земельный участок площадью 1810 кв.м. Разделом 11 договора аренды установлено, что все изменения, дополнения, поправки к нему будут действительны только тогда, когда сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон договора.

Ссылка суда на решение по Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 24 октября 2012 года №3434/12-61030 (лист дела 110 тома 2), как основание изменения площади арендуемого участка с 25 октября 2012 года, не принимается апелляционным судом, поскольку из текста названного решения не следует, что изменение произведено в отношении площади спорного земельного участка.

Кроме того, сообщением от 12.08.2015 №11Б-4400/2015, тот же орган Росреестра по Волгоградской области, информировал арбитражный суд первой инстанции о внесении изменений в данные государственного кадастрового учёта в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:060007:13 в части границ и его конфигурации с 15 ноября 2012 года (лист дела 26 тома 2).

Апелляционная инстанция отмечает, что названные письма не отражают фактическое землепользование и не соотносятся с действующей редакцией договора аренды в части его предмета – арендуемой площади земельного участка.

Письмом Министерства экономического развития РФ от 27 марта 2009 г. № 4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» определено, что в случаях, когда при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтённого земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об изменившихся площади и конфигурации такого земельного участка орган кадастрового учёта направляет кадастровый паспорт указанного земельного участке его правообладателю (в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 Закона о кадастре), а также органу, осуществляющему государственную регистрацию прав.

Вместе с тем, в материалы дела представлена  выписка из кадастрового паспорта названного земельного участка от 21 мая 2009 года, содержащая данные о его площади в размере 1810 кв.м. (лист дела 39 тома 1).

Иных доказательств, соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих  внесение изменений в данные государственного кадастрового учёта, истцом суду не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе внесение в государственный кадастровый учёт изменений, не свидетельствует об изменениях условий договора аренды в части его предмета, осуществлённых в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось ранее, изменение условий договора регулируется положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ, являющихся императивными нормами права.

Ссылка истца на то, что арендуемая им площадь земельного участка сократилась с 1810 кв.м. до 1767 кв.м. в 2012 году, исходя из материалов землеустроительного дела, отклоняется апелляционным судом. Из договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 года  №6334 следует, что при его заключении сторонами согласована площадь передаваемого в аренду земельного участка в размере 1810 кв. м, изменения в договор аренды в части площади земельного участка не внесены.

Следовательно, исполнение договора аренды арендатором без изменения его условий в части плошали земельного участка и размера арендной платы, нарушает имущественные интересы ответчиков на получение платы от его использования в размере, согласованном сторонами в договоре.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения, необходимо изменение площади арендуемого земельного участка с внесением необходимых изменений в договор аренды, как и предусмотрено разделом 11 договора.

Учитывая, что в нарушение статьи 65  АПК РФ доказательств изменения площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:060007:13 в установленном законом порядке истцом  не представлено, у суда отсутствовали основания к взысканию неосновательного обогащения с администрации исходя из площади арендуемого спорного земельного участка в размере 1767 кв.м.

   Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с учётом того, что заявитель жалобы – администрация, освобождена от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года по делу № А12-24887/2015 отменить в части взыскания с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-01» неосновательного  обогащения в размере 9 110 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 734 рублей, а всего, - 20 560 рублей 02 копеек, апелляционную жалобу   администрации Волгограда - удовлетворить.

            В отменённой части принять по делу новый судебный акт, - в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-01» к администрации Волгограда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-01» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.А. Дубровина                                         

Судьи                                                                                              И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин