Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А12-40393/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-40393/2015

15 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу № А12-40393/2015, (судья Муравьев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035)

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 35.700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23.700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., почтовых расходов в сумме 599 руб. 16 коп. Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2015 с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу «Верный выбор» взыскано 36.299 руб. 16 коп.: из которых страховое возмещение в размере 23.700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., сумма почтовых расходов 599 руб. 16 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Так, апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак М 887 УС 34, принадлежащий на праве собственности Ежову А.А., под управлением Кузнецова А.В. и автомобиля марки ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак У 558 МУ 34, под управлением Зинченко В.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Зинченко В.В., что подтверждается извещением о ДТП от 14.07.2015.

В результате ДТП автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак М 887 УС 34, получил механические повреждения, застрахован страхователем в страховой компании ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0332402889) (Страховщик)

Страховой полис серии ССС № 0328422999 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки ГАЗ 3269, государственный регистрационный знак У 558 МУ 34, застрахован страхователем в страховой компании ООО «Росгосстрах» (Страховщик).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Ежов А. А., (принципал) заключил с ООО «Верный выбор» (агент) агентский договор № 687-07/15-А от 17.07.2015, согласно условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак М 887 УС 34, получившего механические повреждения в результате ДТП. Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Девелопмент Эксперт» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертное заключение № 687-07/15 от 17.07.2015, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак М 887 УС 34, с учетом физического износа составляет 23.700 руб., стоимость услуг оценщика составила 12.000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 498 от 28.08.2015г.)

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Девелопмент Эксперт», изложенные в заключении, в материалы дела не представлены.

17.07.2015 между ООО «Верный выбор» и Ежов А.А. был заключен договор уступки права требования № 687-07/15-Ц, согласно которому истец принял право требования в виде суммы ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы, в виде невыплаченной разницы страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 14.07.2015.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 22.000 руб. (п. 1.2 договора).

20.07.2015 истец направил заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов и уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства марки Subaru Forester, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику указанных документов составила 99 руб. 16 коп. и была оплачена, что подтверждается описью вложения, накладной и квитанцией № 01688 от 20.07.2015г.

Ответчик на осмотр поврежденной автомашины не явился.

24.08.2015г. для соблюдения претензионного порядка ООО «Верный выбор» направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения, накладной и квитанцией от 21.08.2015г. Стоимость составила 500 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Оценивая заявленные требования, суд перовой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного сумма страхового возмещения подлежит взысканию, на что правомерно указано судом первой инстанции в решении суда.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенные им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и требования истца о взыскании расходов по направлению (доставке) извещения об осмотре транспортного средства и по направлению досудебной претензии в сумме 599 руб. 16 коп.

Как ранее отмечалось, в качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, между тем, такой вывод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления N 2 разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 1 сентября 2014 года,